Дело  №  12-750                                              09 декабря 2009 года

                                                              РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Третьякова К.М.,

С участием адвоката Есаулова О.В., предоставившего удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ,

Рассмотрев апелляционную жалобу Есаулова О.В. в защиту интересов Шмулевцова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № ХХ Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ХХ Санкт-Петербурга, от ХХ.ХХ.20ХХ года по делу об административном правонарушении № ХХХ о привлечении к административной ответственности,

                                               УСТАНОВИЛ:

         Постановлением мирового судьи судебного участка № ХХ Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.20ХХ года Шмулевцов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления трансХХХным средством сроком на 2 года.

         Шмулевцов А.В. с постановлением не согласен, его защитник - адвокат Есаулов О.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное постановление.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № ХХ  Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.20ХХ года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.20ХХ года в 19 часов 55 минут Шмулевцов А.В., управляя автомашиной марки ДАФ, государственный номер ХХХ ХХХ, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, двигался по дороге на ХХХ в Санкт-Петербурге и пытался совершить въезд на территорию ХХХ в состоянии алкогольного опьянения, однако был задержан сотрудниками охранного предприятия «ХХХ». После  фактического задержания, в 19 часов 15 минут,  Шмулевцов А.В. был направлен на медицинское освидетельствование в медицинский центр «ХХХ», находящийся на территории ХХХ и, согласно  справке № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года, подписанной фельдшером Р.Е.В., у Шмулевцова А.В. было установлено состояние сильного алкогольного опьянения.  Затем  сотрудниками  охранного предприятия составлен акт о задержании, и акт о нарушении режима.

Затем,    о произошедшем,  было сообщено сотрудникам ГИБДД, которым и был передан Шмулевцов А.В. ХХ.ХХ.20ХХ года в 23 часа 35 минут, что подтверждается отрывным талоном серии  ХХХ № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года.  ХХ.ХХ.20ХХ года в 00 часов 20 минут в отношении Шмулевцова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении ХХХ ХХХ, согласно которому Шмулевцов А.В. обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании  адвокат  Есаулов О.В.  доводы жалобы поддержал, указав, что   постановление мирового судьи  является незаконным и не обоснованным. Протокол о совершении административного правонарушения  был составлен  через  четыре часа, после задержания  Шмулевцова,    акт о задержании составлен после медицинского освидетельствования фельдшером предприятия, а не до него,  и поэтому  данные  совершения  правонарушения, в частности время  его совершения,   указаны в протоколе   об административном  правонарушении не верно,  сотрудники охранного предприятия  превысили  пределы  своих полномочий,  передав  нарушителя   органам  ГИБДД, в документах, составленных   охранниками, имеются  исправления, что ставит под сомнение их достоверность.

Допрошенный в судебном заседании   Шмулевцов  А.В. пояснил суду, что  также полагает  незаконным постановление  мирового судьи, поскольку он не находился  в нетрезвом состоянии в  момент его задержания  работниками охранного предприятия, с которыми у него произошел конфликт по поводу наличия у него в машине бутылок с пивом,  а после его задержания он в течение  4-х часов находился на территории ХХХ,  до приезда сотрудников  ГИБДД, и  в течение этого периода  действительно выпил пиво, поэтому правильность акта освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения, составленного сотрудниками  ГИБДД,  он не оспаривает. Однако утверждает, что   находясь за рулем транспортного средства,  был трезв.

Изучив материалы  дела, заслушав  адвоката, лицо, привлекаемое за совершение административного правонарушения,  свидетелей, суд приходит к следующему.

Из документов, представленных  органами  ГИБДД суду, усматривается, что согласно  отрывному  талону задержания  сотрудником  ЧОП /СБ/ Шмулевцов А.В. был задержан в пьяном виде при попытке заехать  на автомашине ХХХ ХХХ на территорию «ХХХ» ХХ  августа  20ХХ года  в 19 часов  55 минут охранником  А.С.В.  Кроме того,  к документам приложен акт о нарушении режима  № ХХХ,  согласно  которому  Шмулевцова  задержал охранник  С.М.Н.,  в это же число и время.

Кроме того,  представлена справка № ХХХ   согласно которой  Шмулевцов освидетельствован  на наличие  алкоголя в выдыхаемом воздухе, в  20-35, и по показателям  прибора установлено   сильное  алкогольное  опьянение. На основании  этих документов, а также на основании акта   освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения  ХХХ № ХХХ,  ХХ августа  в 00-20 был составлен  протокол об административном правонарушении,  в котором указано, что водитель, управляя автомобилем в состоянии  алкогольного  опьянения, совершил въезд на территорию  морского ХХХ.

Между  тем  все  документы, составленные  сотрудниками охранного предприятия «ХХХ»,  содержат  противоречивые сведения и исправления, которые ставят под сомнение  их доказательственную силу. Так  Шмулевцов,    по справке, представленной в  ГИБДД, прошел обследование у  фельдшера с 20-30 до  20-35 минут, между тем  согласно представленным  впоследствии справкам и показаниям фельдшера, допрошенного в качестве свидетеля,   он был обследован с  19-30 минут до  19-35  минут. В справке имеются  исправления, кто их внес  не известно, сотрудник  органов  ГИБДД, допрошенный  в качестве свидетеля, утверждал,  что  документы были направлены мировому судье в том виде, в котором поступили в органы  ГИБДД из охранного предприятия.  Далее в акте о нарушении режима  имеются  исправления  при указании  марки автомашины,  указано  не то лицо, которое производило задержание,  и нет подписи  второго свидетеля, хотя фамилия его имеется. Таким образом,   не ясно,  в какое время был задержан Шмулевцов, кем он был задержан, и   эти противоречивые данные  легли в основу  протокола об административном правонарушении, поскольку  сами  сотрудники  ГИБДД  не  наблюдали  Шмулевцова при управлении  им  автомашиной, и были вызваны спустя  четыре часа  после его отстранения  от управления сотрудниками охранного предприятия.

Далее  Шмулевцов утверждает, что  действительно употребил спиртное  после того, как его  отстранили от управления  транспортным  средством,  и он в течение  4-х часов  дожидался органов ГИБДД.  Это утверждение  Шмулевцова оспаривается  сотрудниками охранного предприятия, которые  утверждают, что  Шмулевцов находился все это время под их наблюдением  и не имел возможности употребления  спиртного. Однако  из показаний  сотрудника  охранного предприятия Щ.В.Б. следует, что он   наблюдал за  Шмулевцовым  до  20  часов, после чего  передал смену другим работникам, согласно показаний  свидетеля  Д.А.Н. усматривается, что  он  вообще  не следил за Шмулевцовым  в период пребывания последнего  на территории  ХХХ,  из  письма  директора  охранного предприятия  «ХХХ»  С.С.Б., усматривается, что никаких действий  по ограничению свободы передвижения  Шмулевцова А.В.  на территории ХХХ сотрудники охранного предприятия не предпринимали, Таким образом, никаких доказательств  того, что  Шмулевцов не мог употребить  алкоголь, в течение  4-х часов ожидания сотрудников  ГИБДД, сотрудниками охранного предприятия не представлено и все сомнения должны толковаться в его пользу.

Также  в письме вышеуказанного должностного лица  указано, что  сотрудники  охранного предприятия действовали  в рамках  своих должностных обязанностей, с соблюдением действующей инструкции на режимном объекте. Между тем, согласно  раздела  3.4.13 «Временной инструкции о режиме  и пропускной системе на территории  ХХХ»,  пропуск лиц  в нетрезвом состоянии  и пронос  спиртных напитков на территории  ХХХ запрещается.  При обнаружении  на  режимной  территории  лиц  в нетрезвом состоянии, они после составления акта, о нарушении режима,  выдворяются за пределы  территории, о чем сообщается по  месту  их работы. В случае необходимости,   лица  в  состоянии алкогольного опьянения могут передаваться  в медицинский  вытрезвитель Кировского района Санкт-Петербурга, а в случае нарушения  общественного  порядка на режимной  территории, виновные лица передаются  в  ЛОВД. Таким образом,   сотрудники  охранного предприятия,    превысили свои полномочия,  задерживая  лицо, находившееся,  по их мнению, в состоянии алкогольного опьянения,  на территории  ХХХ, и  вызывая органы  ГИБДД, тем более, что  вызов был  осуществлен только  через  4 часа, после задержания Шмулевцова, так как согласно показаниями свидетеля Е.Р.Н., сотрудники ГИБДД  прибыли на место  вызова  через 20 минут после его осуществления.

Поэтому суд полагает, что доводы  заявителя – адвоката  Есаулова О.В.,  нашли  своё подтверждение  в ходе  рассмотрения  административного дела в порядке  аппеляции, и  его жалоба  подлежит  удовлетворению.

Учитывая  изложенное, руководствуясь ст. 30.3, 30.7 КоАП  РФ суд

                                                           Р Е Ш И Л:

       Жалобу Есаулова О.В. в защиту интересов Шмулевцова А.В.– удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № ХХ Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ХХ Санкт-Петербурга, от ХХ октября 20ХХ г. по делу об административном правонарушении № ХХХ о привлечении Шмулевцова А.В. к административной ответственности – отменить.                 

           Судья: