Решение не вступило в законную силу

Дело №  2-1338/10                                                             03 августа   2010 года

 

 

 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Кировский районный суд Санкт-Петербурга 

В составе председательствующего судьи Бачигиной И.Г.

С участием адвоката Пескова В.А.

при секретаре Тюменцевой О.Н.,

Рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании  гражданское  дело  по  иску Брагиной Т.Б. к Данило А.Н., ОАО «ХХХ», ХХХ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Брагина Т.Б. первоначально обратилась в суд с иском к Данило А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 111517,73 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование иска истица указала, что ХХ.ХХ.20ХХ года в 14 часов 30 минут на ХХХ в черте населенного пункта ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле AVEO, государственный регистрационный знак ХХХ ХХХ, принадлежащим ей  на праве собственности и под управлением ее дочери Б.Е.В. и автомобилем Додж Караван (В), государственный регистрационный знак ХХХ ХХХ, под  управлением Данило А.Н.. В ходе проверки, проведенной ОГИБДД Красносельского района Санкт-Петербурга было установлено, что ДТП произошло по вине Данило А.Н. В результате ДТП автомобилю Шевроле AVEO, государственный регистрационный знак ХХХ причинены значительные технические повреждения. Согласно заключению технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля   Шевроле AVEO, государственный регистрационный знак ХХХ с учетом износа запасных частей составляет 111517,73 руб. (л.д. 6-7)

После привлечения к участию в деле в качестве соответчиков ОАО «ХХХ» и ХХХ, истица уточнила исковые требования и в окончательном варианте просила взыскать с ответчиков Данило А.Н., ОАО «ХХХ», ХХХ в возмещение ущерба 111517,73 руб., в возмещение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 4500 руб., расходов по оплате государственной пошлины 4500 руб., взыскать с ХХХ (далее – ХХХ) неустойку в размере 49067,80 руб. (л.д. 136-138, 217-218), от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя отказалась. (л.д. 216)

Представитель истицы – Романченко П.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик – Данило  А.Н. в судебном заседании вину в совершении ДТП не отрицал, однако при этом иск не признал, пояснив, что его гражданская ответственность как владельца источника повышенной опасности, была застрахована в ОАО «ХХХ», в связи с чем ответственность за ущерб должна нести страховая компания.

Адвокат Песков В.А., действующий в защиту прав и законных интересов ответчика Данило А.Н., полагал исковые требования к Данило А.Н. не подлежащими удовлетворению, однако учитывая, что у ОАО «ХХХ» лицензия отозвана, считал необходимым возложить ответственность за возмещение ущерба на ХХХ в соответствии с законом.

ОАО «ХХХ» неоднократно извещалась судом по последнему известному месту нахождения, в суд представителя е направила, возражений не представила. (л.д 142, 169)

ХХХ о слушании дела извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил, возражений не представил. (л.д.165, 170)

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Белугин А.П. о слушании дела извещен (л.д. 172), в суд не явился.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ХХХ, ОАО «ХХХ», третьего лица Белугина А.П.

         Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика Данило А.Н., мнение и доводы адвоката Пескова В.А., действующего в защиту прав и законных интересов ответчика Данило А.Н., исследовав материалы проверки по факту ДТП  от ХХ.ХХ.20ХХ года, суд приходит к следующему:

         Судом установлено, что ХХ.ХХ.20ХХ года в 14 часов 30 минут на пересечении пр. ХХХ и ул. ХХХ в ХХХ районе Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле AVEO, государственный регистрационный знак ХХХ ХХХ, принадлежащим ей  на праве собственности и под управлением ее дочери Б.Е.В. и автомобилем Додж Караван (В), государственный регистрационный знак ХХХ, под  управлением Данило А.Н..

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года виновным в ДТП признан водитель Данило А.Н., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Ответчик Данило А.Н. вину в совершении ДТП и размер причиненного ущерба в судебном заседании не оспаривал.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Данило А.Н. застрахована в ОАО «ХХХ» на основании страхового полиса ХХХ № ХХХ со сроком действия с ХХ.ХХ.20ХХ года по ХХ.ХХ.20ХХ года. (л.д. 55)

Таким образом, ДТП произошло в период действия договора страхования.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица,  полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо, в силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда в силу обязательности такого страхования.

Приказом Федеральной службы страхового надзора от ХХ.ХХ.20ХХ года, вступившим в законную силу ХХ.ХХ.20ХХ года, лицензия на право осуществления страхования от ХХ.ХХ.20ХХ года С № ХХХ и лицензия на право перестрахования от ХХ.ХХ.20ХХ года П № ХХХ у ОАО «ХХХ» отозваны. (л.д. 134)

Истица Брагина Т.Б. обратилась в ХХХ за осуществлением компенсационной выплаты (л.д.192), однако в выплате ей было отказано (л.д. 47, 174) в связи с тем, что договор  страховании гражданской ответственности между Данило А.Н. и ОАО «ХХХ» был заключен ХХ.ХХ.20ХХ года, в то время как приказом Федеральной службы страхового надзора № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года, вступившим в законную силу ХХ.ХХ.20ХХ года, действие лицензии ОАО «ХХХ» было приостановлено, в связи с чем данный договор является недействительным и не влечет тех правовых последствий, ради которых он заключался.

В силу п.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 5 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 т 27.11.1992 года до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан:

1) принять в соответствии с законодательством Российской Федерации решение о прекращении страховой деятельности;

2) исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям;

3) осуществить передачу обязательств, принятых по договорам страхования (страховой портфель), и (или) расторжение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера.

Согласно пункту 6 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик в течение месяца со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии уведомляет страхователей об отзыве лицензии, о досрочном прекращении договоров страхования, договоров перестрахования и (или) о передаче обязательств, принятых по договорам страхования (страхового портфеля), с указанием страховщика, которому данный страховой портфель может быть передан. При этом уведомлением признается также опубликование указанной информации в периодических печатных изданиях, тираж каждого из которых составляет не менее 10 тысяч экземпляров и которые распространяются на территории осуществления деятельности страховщиков.

Исходя из положений вышеизложенных норм, в момент вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии на осуществление страховой деятельности договоры обязательного страхования не прекращаются. Выплаты, осуществляемые профессиональным объединением страховщиков потерпевшим, вред которым причинен после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии на осуществление страховой деятельности, но в течение срока действия договора обязательного страхования, являются компенсационными.

В соответствии со ст. 173 ГК; РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Таким образом, в силу ст. 173 ГК РФ, договор страхования, заключенный в период приостановления действия лицензии либо отзыва лицензии является оспоримой сделкой и может быть признан недействительным только в судебном порядке по иску заинтересованных лиц.

Поскольку сторонами не представлено судебного решения о признании договора страхования, заключенного между ОАО «ХХХ» и Данило А.Н. недействительным, указанный договор является действующим и влечет за собой юридические последствия, предусмотренные его условиями.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в силу п.2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховое возмещение в пользу Брагиной Т.Б. подлежит взыскать с ХХХ, который в соответствии с п.2 ст. 20 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ имеет право предъявить регрессное требование к страховщику страхования гражданской ответственности, то есть к ОАО «ХХХ». При этом ответчик Данило А.Н., исполнивший свою обязанность по страхованию гражданской ответственности как владелец источника повышенной опасности, не должен нести ответственность за недобросовестные действия страховщика - ОАО «ХХХ».

Согласно отчета об оценке № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года, составленного Автомобильной экспертной независимой компанией «ХХХ» и не оспоренного ответчиками, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле AVEO, государственный регистрационный знак ХХХ с учетом износа на запчасти составляет 111517,73 руб. (л.д. 9-41)

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащим удовлетворению в полном объеме требование истицы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и взыскивает с ответчика ХХХ в пользу истицы Брагиной Т.Б. в возмещение ущерба денежные средства в размере 11517,73 руб.

Также подлежащими удовлетворению суд полагает требования истицы о возмещении убытков в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и возмещении расходов по плате государственной пошлины, и взыскивает с ответчика - ХХХ в возмещение убытков 4500 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3720 руб.

Требование истицы о взыскании с ХХХ неустойки в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ суд полагает не подлежащим удовлетворению, как не основанное на законе.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ  и руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 88, 98, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

 

         ВЗЫСКАТЬ  с ХХХ в пользу Брагиной Т.Б. в возмещение ущерба 111 517 (сто одиннадцать тысяч пятьсот семнадцать) руб. 73 коп., в возмещение расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3720 (три тысячи семьсот двадцать) руб., а всего 119737 (сто девятнадцать тысяч семьсот тридцать семь) руб. 73 коп. в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

         Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

 

Судья: