Решение не вступило в законную силу

Дело №  2-1163/10                                                                      07 июля  2010 года

 

 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В составе судьи Бачигиной И.Г.

С участием адвоката Поярковой О.О.

при секретаре Тюменцевой О.А.А.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершинина С.Г. к ООО «ХХХ» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,

 

УСТАНОВИЛ:

         Вершинин С.Г. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 33461,16 коп., указывая, что с ХХ.ХХ.20ХХ года по ХХ.ХХ.20ХХ года он состоял в трудовых отношениях с ООО «ХХХ» в должности заместителя генерального директора по экономической безопасности. Заявления о предоставлении неиспользованных дней отпуска с последующим увольнением он не подавал, однако при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск ему выплачена не была, добровольно удовлетворить его требования ответчик отказался. (л.д. 4)

         В дальнейшем Вершинин С.Г. обратился в суд с иском о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, указывая, что в день увольнения трудовая книжка ему выдана не была, ХХ.ХХ.20ХХ года им было получено уведомление о необходимости получения трудовой книжки, с приказом об увольнении он был ознакомлен ХХ.ХХ.20ХХ года, в этот же день получил трудовую книжку, в связи с чем просил взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, с учетом принятых судом уточнений, за период с ХХ.ХХ.20ХХ  года по ХХ.ХХ.20ХХ года в размере 30345,54 руб. (л.д. 24, 144)

Определением суда от ХХ.ХХ.20ХХ года оба дела объединены в одно производство. (л.д. 79)

Истец Вершинин С.Г. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Поярковой О.О. на основании доверенности. (л.д. 119, 120)

Адвокат Пояркова  О.О., действующая в защиту прав и законных интересов истца Вершинина С.Г., в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что при подписании сторонами соглашения о расторжении трудового договора ответчик гарантировал выплату истцу заработной платы за декабрь 20ХХ года в сумме 60030 руб., договоренности о том, что данная сумма включает в себя также и компенсацию за неиспользованный отпуск, сторонами достигнуто не было, ссылка на данный факт в соглашении отсутствует.

Представитель ответчика Бунецкая М.Ю. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению частично, пояснила, что так как работодателем ХХ.ХХ.20ХХ года в адрес истца было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку, то ответственность за задержку выдачи трудовой книжки работодатель должен нести только за период с ХХ.ХХ.20ХХ  года по ХХ.ХХ.20ХХ года. Требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск полагала не подлежащими удовлетворению, так как компенсация за неиспользованный отпуск истцу была выплачена в полном объеме, заработная плата также была выплачена в полном объеме за отработанный период времени, так как с ХХ.ХХ.20ХХ года по ХХ.ХХ.20ХХ года истец на рабочем месте отсутствовал, совершив таким образом прогул, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по выплате истцу заработной платы в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, исследовав протоколы судебных заседаний от ХХ.ХХ.20ХХ, ХХ.ХХ.20ХХ, ХХ.ХХ.20ХХ года и огласив пояснения истца Вершинина С.Г. (л.д. 115-оборот, 148-оборот), представителя истца Поярковой О.О. (л.д. 178-179), представителя ответчика Буйнецкой М.Ю. (л.д. 179), свидетелей Б. К.Б., К. Д.О. (л.д. 116), С.А.В. (л.д. 148-оборот, 149), суд приходит к следующему:

Судом установлено, что истец Вершинин С.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «ХХХ» с ХХ.ХХ.20ХХ года по ХХ.ХХ.20ХХ года в должности заместителя генерального директора по экономической безопасности. (л.д. 5-9, 11, 64-77).

В соответствии с трудовым договором № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года истцу установлен должностной оклад в размере 69000 руб., пятидневная рабочая неделя с ненормированным рабочим днем. (л.д. 6-9)

В соответствии с приказом о расторжении трудового договора № ЛК ХХХ (л.д. 11) истец уволен ХХ.ХХ.20ХХ года по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Согласно Соглашению о расторжении трудового договора от ХХ.ХХ.20ХХ года трудовые отношения между работником и работодателем прекращают действовать с ХХ.ХХ.20ХХ года, работодатель обязан оплатить работнику заработную плату за ноябрь в сумме 40460 руб. в срок до ХХ.ХХ.20ХХ года, за декабрь 20ХХ года и окончательный расчет в сумме 60030 руб. в срок до ХХ.ХХ.20ХХ года. (л.д. 10)

Из представленного истцом расчетного листка за декабрь 20ХХ года, январь 20ХХ года (л.д. 12, 13) следует, что  истцу начислена заработная плата за декабрь 69000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении 38 542,16 руб., долг за предприятием на начало месяца составляет 77 460 руб., выплачено в декабре 20ХХ года 77000 руб., долг за предприятием на конец месяца составляет 94021,16 руб., в январе месяце произведены выплаты в размере 60560 руб., долг за предприятием составляет 33461,16 руб.

Однако, как следует из представленных представителем ответчика расчетных листков (л.д. 57-58),  истцу начислена заработная плата за декабрь 30000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении 38 542,16 руб., долг за предприятием на начало месяца составляет 77 460 руб., выплачено в декабре 20ХХ года 77000 руб., долг за предприятием на конец месяца составляет 60,091,16 руб., в январе месяце произведены выплаты в размере 60560 руб., долг за предприятием отсутствует.

При этом как в расчетном листке, представленном истцом на л.д. 34, так и в расчетном листке, представленном ответчиком на л.д. 57 имеются сведения об общем облагаемом доходе в сумме 548621,72 руб., что соответствует справке по форме 2-НДФЛ, представленной истцом на л.д.33, и не соответствует справке по форме 2-НДФЛ, представленной впоследствии ответчиком, согласно которой общая сумма дохода составляет 509621,72 руб. (л.д. 129) Кроме того, суд отмечает, что обе справки имеют один и тот же номер № ХХХ, но датированы разным числом – справка, представленная истцом датирована ХХ.ХХ.20ХХ года – днем прекращения трудовых отношений, справка, представленная ответчиком датирована ХХ.ХХ.20ХХ года – днем  представления отчетности в налоговый орган, при этом представитель ответчика в судебном заседании пояснить, по какой причине имеется разница в финансовых документах, не смогла.

Учитывая, что истцом представлена справка по форме 2-НДФЛ, полученная в день увольнения, сведения в которой об общем размере дохода полностью соответствуют сведениям, имеющимся в расчетных листках, представленных как истцом, так и ответчиком, при  этом сведения об общей  сумме дохода, указанной в представленных ответчиком расчетных листках не соответствует представленной позже справке по форме 2-НДФЛ, суд считает возможным принять в качестве доказательства размера начисленной, но не выплаченной при увольнении заработной платы письменные доказательства, представленные истцом, признавая их достоверными.

Доводы представителя ответчика го том, что истцом был совершен прогул в период с ХХ.ХХ.20ХХ года по ХХ.ХХ.20ХХ года, в связи с чем ему была выплачена заработная плата в меньшем объеме и задолженность предприятия перед истцом отсутствует, отвергаются судом в виду недоказанности факта прогула, так как в качестве доказательства факта прогула ответчиком представлены – табель учета рабочего времени, составленный на одного истца (л.д. 59), акт о прогуле от ХХ.ХХ.20ХХ года, согласно которому истец отсутствовал на рабочем месте с ХХ.ХХ.20ХХ года по ХХ.ХХ.20ХХ года, акт об отказе в предоставлении письменных объяснений от ХХ.ХХ.20ХХ года, согласно которому истец совершил прогул в период с ХХ.ХХ.20ХХ года, подписанные исполнительным директором В. Д.В., начальником финансового отдела К.А.В., директором по экономической безопасности К.Д.Л. (л.д. 60-61), при этом подлинность подписи исполнительного директора В.Д.В. на указанных документах в сравнении с подписями, имеющимися на табеле учета рабочего времени (л.д. 59), соглашении о расторжении трудового договора (л.д. 31) вызывает сомнение. Должность директора по экономической безопасности, согласно представленному представителем истца штатному расписанию (л.д. 107) в организации отсутствует.

Представитель ответчика, заявившая ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей В. Д.В., К. А.В., К. Д.Л., явку свидетелей в судебное заседание не обеспечила, в дальнейшем отказалась от заявленного ходатайства, должностную инструкцию истца не представила, пояснить, почему акт об отсутствии на рабочем месте был составлен только ХХ.ХХ.20ХХ года, а также, пытался ли работодатель выяснить причину отсутствия работника в период с ХХ.ХХ.20ХХ года по ХХ.ХХ.20ХХ  года, пояснить не смогла, иных доказательств, подтверждающих, что истец не выполнял свои должностные обязанности в спорный период и тем самым совершил прогул, не представила, от расширения круга доказательств отказалась. (л.д. 187)

При этом суд учитывает показания свидетеля С. А.В., работающего в ООО «ХХХ», который пояснил суду, что у Вершинина С.Г. был разъездной характер работы, четко определенного рабочего места не было.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком достаточных доказательств совершения истцом прогула не представлено, в связи с чем заработная плата истцу за декабрь месяц должна быть начислена в полном объеме, а именно: в размере 69000 руб., основания для выплаты заработной платы в меньшем размере у ответчика отсутствовали.

Статьей 140 Трудового кодекса РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Учитывая, что судом в качестве допустимого и достоверного доказательства приняты расчетные листки, представленные истцом и не оспоренные надлежащим образом ответчиком, достаточных доказательств, подтверждающих факт прогула и не исполнения истцом должностных обязанностей суду не представлено, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика не выплаченных при увольнении денежных средств в размере 33461,16 руб. (л.д. 35) При этом суд полагает правомерным требование истца о взыскании данных денежных средств как компенсации за неиспользованный отпуск, так как согласно представленным как истцом¸ так и ответчиком расчетным листкам (л.д. 34-35, 57-58) истцу была перечислена в банк заработная плата, таким образом, начисленная компенсация за неиспользованный отпуск перечислена не была.

Доводы представителя ответчика о том, что при подписании соглашения о расторжении трудового договора стороны договорились, что истцу будет выплачена заработная плата и окончательный расчет в размере 60030 руб., в связи с чем требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежит, суд считает не состоятельными, так как Трудовой кодекс РФ не содержит норм, позволяющих при расторжении трудового договора уменьшать размер денежных средств, причитающихся работнику к выплате на момент увольнения, соглашение не может содержать условий, снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, сумма 60030 руб., указанная в соглашении о расторжении трудового договора соответствует заработной плате истца за вычетом налога на доходы физических лиц, следовательно, компенсация за неиспользованный отпуск в данную сумму включена не была.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе при задержке работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Требование о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд считает подлежащим удовлетворению частично, так как в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Истец уволен ХХ.ХХ.20ХХ года (л.д. 11), уведомление в адрес истца направлено ХХ.ХХ.20ХХ года (л.д. 36-37), таким образом, задержка выдачи  трудовой книжки составила 8 рабочих дней – с ХХ по ХХ января 20ХХ года включительно.

Что касается размера компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд отмечает следующее.

Порядок исчисления средней заработной платы определяется Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Суд не принимает во внимание расчет заработной платы, произведенный ответчиком (л.д. 121), так как он противоречит требованиям вышеуказанного Положения: не учтена заработная плата за декабрь 20ХХ года, дни расчетного периода рассчитаны исходя из среднего количества дней в месяце, которые подлежат учету при расчете отпускных, а не исходя из фактически отработанного времени.

При этом суд соглашается с расчетом среднедневного заработка, произведенного истцом (л.д. 84), который произведен в соответствии с требованиями закона, в части определенного истцом размера среднего дневного заработка, который составляет 3170,83 руб. (453428,57 руб.(фактически начислено за отработанный период)/ 143 дня (количество отработанных дней).

Таким образом, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 25366,64  руб. (среднедневной заработок 3170,83 руб. х 8 рабочих дней).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 1964,83 руб.

  На основании изложенного, в соответствии со ст.  84.1, 140, 234 ТК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 59,60, 67, 88,  103, 194-198 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

    

ВЗЫСКАТЬ с ООО «ХХХ» в пользу Вершинина С.Г. компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 33461 (тридцать три тысячи четыреста шестьдесят один) руб. 16 коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 25366 (двадцать пять тысяч триста шестьдесят шесть) руб. 64 коп., а всего 58827 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать семь) руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований ОТКАЗАТЬ.

 

ВЗЫСКАТЬ с ООО «ХХХ» в доход государства государственную пошлину в размере 1964 (одна тысяча девятьсот шестьдесят четыре) руб. 83 коп.

 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

 

 

Судья