Решение не вступило в законную силу

Дело №  2-3662/10                                                          11 августа   2010 года

 

 

 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Кировский районный суд Санкт-Петербурга Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Бачигиной И.Г.

С участием прокурора Садовниковой М.В.

при секретаре Тюменцевой О.А.,

Рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании  гражданское  дело  по  иску Гастева А.И.к ЗАО «ХХХ» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

 

УСТАНОВИЛ:

         Гастев А.И. первоначально обратился в суд с иском к ЗАО «ХХХ», ЗАО «ХХХ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат при увольнении, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. ( т.1 л.д. 5-8)

         Определением суда от ХХ.ХХ.20ХХ года исковые требования Гастева А.И. к ЗАО «ХХХ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат при увольнении, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда выделены в отдельное производство. (т. 1, л.д. 154-155)

         В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования (т. 1 л.д. 185-189, 207-211, т. 2 л.д. 97-101, 177-181, 202-206) и в окончательном варианте просил признать трудовой договор от 20ХХ года бессрочным, обязать ЗАО «ХХХ» отменить приказ № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года об увольнении его по подпункту «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, восстановить его на работе в ЗАО «ХХХ» в должности советника генерального директора, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1468066,76 руб., компенсацию за неиспользованные отпуска за период с ХХ.ХХ.20ХХ года по ХХ.ХХ.20ХХ года в размере 1295378,63 руб., компенсацию за задержку выплат при увольнении в сумме 69777,66 руб., суточные за командировку за период с ХХ.ХХ.20ХХ года в сумме 21723 руб., за командировку в период с ХХ.ХХ.20ХХ года по ХХ.ХХ.20ХХ года в сумме 31335,2 руб., командировочные расходы, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. (т.2 л.д. 221-231)

         Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.20ХХ года в удовлетворении исковых требований Гастева А.И. к ЗАО «ХХХ» отказано в полном объеме. (л.д. 19-30)

         Определением Судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от ХХ.ХХ.20ХХ года (л.д. 57-61) решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.20ХХ года в части отказа в иске о  восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменено, увольнение Гастева А.И. из ЗАО «ХХХ», произведенное приказом № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ признано незаконным, формулировка увольнения Гастеву А.И. изменена на часть 1 статьи 79 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора), в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе судей, в остальной части решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, рассмотрению подлежат исковые требования Гастева А.И. к ЗАО «ХХХ» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Представитель Гастева А.И. – Ревенко Ю.В. в судебном заседании исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула поддержала, при этом полагала, что денежные средства должны быть взысканы за период с ХХ.ХХ.20ХХ года по ХХ.ХХ.20ХХ года.

Представитель ответчика ЗАО «ХХХ» - Короткова Е.Г. в судебном заседании с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ХХ.ХХ.20ХХ года полагала требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежащим удовлетворению за период с ХХ октября по ХХ декабря 20ХХ года, так как факт прогула в период с ХХ.ХХ.20ХХ года по ХХ.ХХ.20ХХ года был установлен судом, в связи с чем у работодателя отсутствует обязанность по оплате дней прогула.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда Санкт-Петербурга о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ХХ мая 20ХХ года установлено, что Гастев А.И. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «ХХХ» в соответствии с приказом № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года в должности советника генерального директора с ХХ.ХХ.20ХХ года. (т.1 л.д. 89, т.2 л.д. 191)

         ХХ.ХХ.20ХХ года между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу на должность советника генерального директора с должностным окладом в размере 15000 руб. (т. 1 л.д. 90), иные выплаты трудовым договором не установлены.

Доказательств того, что ЗАО «ХХХ» выплачивало истцу заработную плату в размере 5000 евро через ХХХ истцом суду представлено не было.

При вынесении решения с учетом имеющихся в деле доказательств, судом было установлено, что  заработная плата истца в ЗАО «ХХХ»  составляла 15000 рублей. При этом суд пришел к выводу, что суммы, выплаченные  Гастеву А.И. за работу в немецкой компании ХХХ не имеют отношения к его работе в ЗАО «ХХХ».

С данным выводом суда согласилась Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда. (т.3 л.д. 60)

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

         Таким образом, при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула по размеру начисленной заработной платы суд руководствуется доказательствами, представленными ответчиком.

Порядок исчисления заработной платы определяется Положением об особенностях исчисления средней заработной платы (далее – Положение), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В соответствии с  п. 4 Положения, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

         Согласно представленным суду письменным доказательствам (т.1 л.д. 107, 167-181, т.3 л.д. 75-76) общая сумма дохода за 12 месяцев, предшествующих увольнению составила 254766,79 руб., количество отработанных дней 218, таким образом, среднедневной заработок истца составляет 1168.66 рублей (254766,79 руб.:218). Размер среднедневного заработка и сумма дохода сторонами не оспорены.

Истец уволен Приказом от ХХ.ХХ.20ХХ года № ХХХ  ХХ.ХХ.20ХХ года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. (т.1, л.д. 106)

Определением Судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от ХХ.ХХ.20ХХ года  увольнение Гастева А.И. из ЗАО «ХХХ», произведенное приказом № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ признано незаконным, формулировка увольнения Гастеву А.И. изменена на часть 1 статьи 79 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора).

Таким образом, период вынужденного прогула составляет 68 дней (с ХХ.ХХ.20ХХ года по ХХ.ХХ.20ХХ года)

В соответствии с ч.1 ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке  за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика ЗАО «ХХХ» в пользу Гастева А.И. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 79468,88 руб. (1168,66 руб. х 68 дней)

         Доводы представителя ответчика о том, что период вынужденного прогула должен исчисляться с ХХ.ХХ.20ХХ года суд полагает подлежащими отклонению, так как судом кассационной инстанции увольнение Гастева А.И. было признано незаконным, а, следовательно, оплате подлежит все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика ЗАО «ХХХ» в доход государства государственную пошлину в размере 2584,07 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 59, 60, 61, 67, 88, 103, 167, 194, 198 ГПК РФ, суд

 

 

 

 

Р Е Ш И Л:

 

         ВЗЫСКАТЬ с ЗАО «ХХХ» в пользу Гастева А.И. заработную  плату за время вынужденного прогула в размере 79468 (семьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят восемь) руб. 88 коп.

         ВЗЫСКАТЬ с ЗАО «ХХХ» в доход государства государственную пошлину 2584 (две тысячи пятьсот восемьдесят четыре) руб. 07 коп.

         Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

 

Судья: