Решение  вступило в законную силу

Дело № 2-1187/10                                                               08 апреля 2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный  суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Тесленко О.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Дидык В.Н. к Дидык В.А., Дидык А.В., Пантиной Л.В., Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании договора приватизации недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец  – Дидык В.Н.  обратился  в суд с иском к Дидык В.А., Дидык А.В., Пантиной Л.В. о признании недействительным договора приватизации жилой площади по адресу: Санкт-Петербург, ул. ХХХ, дом ХХ, кВ. ХХ и применении последствий недействительности сделки, указывая, что ХХ.ХХ.20ХХ года спорное жилое помещение в равных долях было приватизировано ответчиками. Истец в приватизации не участвовал, написал отказ от приватизации, так как между ним и ответчиком Дидык В.А. была договоренность о приобретении в кредит иного жилого помещения, в связи с чем он считал, что после приобретения квартиры повторно не сможет участвовать в приватизации жилого помещения, не понимая при этом, что право собственности на квартиру, приобретенную по ипотечному кредиту возникает не на основании договора приватизации. Истец желает восстановить нарушенное право на участие в приватизации, в связи с чем, и обратился с иском в суд.

В предварительном судебном заседании ХХ.ХХ.20ХХг. ответчик Дидык В.А. заявила ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям Дидык В.Н. (л.д.30-31).

Истец Дидык В.Н. в предварительное судебное заседание  явился,  на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, против ходатайства о применении срока исковой давности возражал, полагал, что срок исковой давности им не пропущен, так как ранее они с женой были в хороших отношениях, и он считал, что будет продолжать пользоваться спорным жилым помещением, но после расторжения брака в 20ХХ году его не пускают в квартиру, в связи с чем считает, что о нарушении своего права он узнал в 20ХХ году. От уточнения исковых требований и расширения круга доказательств отказался.

Представитель истца Жаронкин В.В. (л.д. 29) в предварительное судебное заседание явился, исковые требования Дидык В.Н. поддержал, против применения срока исковой давности возражал по основаниям, указанным истцом.

Ответчик – Дидык В.А.   в судебное заседание явилась, против иска возражала, поддержала ходатайство о применении срока исковой давности.

Ответчики Дидык А.В., Пантина Л.В. о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель привлеченной к участию в деле определением суда от ХХ.ХХ.20ХХ года (л.д. 55) в качестве ответчика Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о слушании дела извещен, в суд не явился, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

3-и лица – представитель УФРС по СПб и ЛО, Агентство по приватизации Кировского района Санкт-Петербурга   в судебное заседание не явились, извещены, возражений не представили, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Суд, рассмотрев ходатайство, материалы дела, заслушав объяснения сторон, учитывая ходатайство о применении срока исковой давности, считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, а иск, в связи с этим,  отклонению.

Как установлено судом,  истец Дидык В.Н. ХХ мая 20ХХ года отказался от права приватизации занимаемой жилой площади в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. ХХХ, дом ХХ, кВ. ХХ. Отказ удостоверен нотариусом  О. С.Т. (л.д. 41). Данный факт подтвержден истцом в судебном заседании.

ХХ.ХХ.20ХХ года между Администрацией Кировского района Санкт-Петербурга и Дидык В.А., Дидык А.В., в лице законного представителя Дидык В.А., Дидык (Пантиной) Л.В., действующей с согласия отца Дидык В.Н. заключен договор № ХХХ о безвозмездной передаче доли коммунальной квартиры в собственность граждан, а именно -  по 8/130 долей в одиннадцатикомнатной квартире № ХХ дома ХХ по ул. ХХХ в Санкт-Петербурге с правом пользования комнатами площадью 11,5 и 12,0 кв.м. ( л.д.35-36)

В ходе предварительного судебного разбирательства ответчик Дидык В.А.,  заявила ходатайство о применении срока исковой давности к требованию о признании договора приватизации от ХХ.ХХ.20ХХг. недействительным (л.д.31). В обоснование своего ходатайства пояснила, что право собственности ответчиков на долю в спорном жилом помещении зарегистрировано ХХ.ХХ.20ХХ года, согласно ст.181 ГК РФ  срок исковой давности по данному требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах являющихся основанием для признания  сделки недействительной.

Дидык В.Н. в ходе  предварительного судебного разбирательства пояснил, что отказался от участия в приватизации, так как заблуждался относительно природы сделки, полагал, что в дальнейшем не сможет приватизировать приобретенную по ипотечному кредиту жилую площадь, при этом полагал, что в случае отказа от права на приватизацию право пользования жилым помещением за ним сохраниться. При этом полагает, что его право было нарушено в тот момент, когда ему было отказано в праве пользования жилым помещением, а именно – после расторжения брака, то есть после ХХ.ХХ.20ХХ года. 

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Дидык В.Н. отказался от приватизации ХХ.ХХ.20ХХ года, данный факт не отрицал (л.д. 60), доказательств того, что ему стало известно о нарушении его права после ХХ.ХХ.20ХХ года суду не представил, доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине истец суду также не представил. Ссылки истца и его представителя на  наличие заблуждения при совершении отказа от приватизации в связи с неправильным пониманием природы могущих в последствии возникнуть отношений, а также на тот факт, что о наличии заблуждения истцу стало известно через значительный промежуток времени после написания отказа, так как он был лишен возможности пользоваться жилым помещением , не состоятельны, поскольку заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки. Причины заблуждения не имеют значения. Заблуждение относительно мотивов сделки также не имеет существенного значения. По смыслу  статьи 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Как следует из пояснений истца, отказываясь от приватизации, он полагал, что не будет лишен права пользования жилым помещением. Однако при этом доказательств того, что истец лишен права пользования жилым помещением суду не представил. В случае, если ответчики препятствуют проживанию истца в спорном жилом помещении, он не лишен был права обратиться в суд с иском о вселении, однако этого не сделал. Отсутствие права пользования жилым помещением не является следствием отказа от приватизации.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске без рассмотрения спора в остальной части по существу.

Таким образом, суд отказывает истцу Дидык В.Н. в исковых требованиях, в связи с попуском срока обращения в суд.

При этом суд отмечает, что из текста искового заявления и данных истцом пояснений в ход судебного разбирательства следует, что истец фактически оспаривает отказ от приватизации, однако от уточнения и изменения исковых требований истец в судебном заседании отказался. (л.д. 60) Основания для оспаривания договора приватизации у истца отсутствуют, так как он не является стороной по сделке.

       На основании изложенного, ст.ст.178, 181, 199,200 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.  194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дидык В.Н. к Дидык В. А., Дидык А.В., Пантиной Л. В., Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании договора приватизации недействительным и применении последствий недействительности сделки ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

РЕШЕНИЕ  может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: