УСТАНОВИЛ:

Заявитель – ХХХ Санкт-Петербурга в интересах Загуменного С.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «ХХХ» о признании незаконным приказа в части привлечения к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда, указывая, что истец с ХХХХ года по настоящее время работает докером-механизатором в ЗАО «ХХХ» (далее – ЗАО «ХХХ»). ХХ.ХХ.20ХХ года приказом работодателя № ХХХ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Указанный приказ считает незаконным и необоснованным, так как крышку буксы на железнодорожном вагоне № ХХХ не повреждал, по каким основаниям, комиссия, проводившая расследование сделала вывод о том, что крышка буксы повреждена им, ему неизвестно, никаких документов, подтверждающих данный факт в материалах проверки нет. Ранее никогда к дисциплинарной ответственности не привлекался, ничего не повреждал, заведомая несправедливость повлекла сильные переживания, в связи с чем просит также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. (л.д. 4-5, 84)

Истец Загуменный С.М.  в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал. (л.д. 83)

Представитель заявителя Буторина О.В. в судебном заседании полагала исковые требования  подлежащими удовлетворению  в полном объеме.

Представитель ответчика Лаврик М.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что вина Загуменного С.М. в повреждении крышки буксы железнодорожного вагона установлена в ходе служебного расследования, дисциплинарное взыскание наложено правомерно, при этом представил письменный отзыв. (л.д. 85)

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя Буторину О.В., представителя ответчика Лаврик М.А., обозрев протокол судебного заседания от ХХ.ХХ.20ХХ года и огласив показания свидетелей И.А.С. (л.д. 104), К.С.Н. (л.д., 104-105) суд приходит к следующему:

ХХ.ХХ.20ХХ года ответчиком издан приказ № ХХХ, согласно которому при выгрузке железнодорожных вагонов подвижного состава допущены повреждения вагонов №№ ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ. Для расследовании причин повреждения вагонов указанным приказом была назначена комиссия по расследованию причин повреждения вагонов. (л.д. 91)

ХХ.ХХ.20ХХ года комиссией составлен акт, согласно которому вагон № ХХХ выгружен бригадой № ХХХ в 02.00 часа ХХ.ХХ.20ХХ года, груз слябы. Погнута крышка буксы, обнаружено вагонным осмотрщиком по сохранности вагонного парка в 11.00 часов ХХ.ХХ.20ХХ года. Комиссией сделан вывод о том, что крышка буксы погнута докером-механизатором Загуменным С.М. (л.д. 92-93)

По результатам расследования и осмотра вагонов, на основании акта комиссии издан приказ № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года о привлечении истца к ответственности за повреждение вагона № ХХХ. (л.д. 16-17)

Однако, как следует из представленных суду письменных доказательств (л.д. 10-15, 27-28, подтвержденных в судебном заседании показаниями свидетелей И.А.С., К.С.Н., допрошенных с соблюдением требований процессуального законодательства, не доверять которым у суда основании отсутствуют, выгрузка вагона № ХХХ осуществлялась с 00.00 часов ХХ.ХХ.20ХХ года до 02.00 часов ХХ.ХХ.20ХХ года, а не ХХ.ХХ.20ХХ года, как указано в акте комиссии по расследованию повреждений вагонов, вагон выгружен без замечаний. При этом в акте комиссии не указано, по каким основаниям комиссия пришла к выводу о том, что виновен в повреждении крышки буксы Загуменный С.М., а не иной член бригады № ХХХ. Как пояснили суду вышеуказанные свидетели, ни у кого из членов бригады, помимо Загуменного С.М.,  по факту повреждения вагонов комиссией объяснение получено не было.

Согласно объяснению, полученному у Загуменного С.М. в ходе проведения проверки, ХХ.ХХ.20ХХ года он работал на автопогрузчике ХХХ на 5 элеваторном пути, перестановку вагонов производил только автосцепом, замечаний по производству работ не было. (л.д. 7)

Кроме того, свидетель И.А.С. также суду пояснил, что Загуменный С.М. работал ХХ.ХХ.20ХХ года в его звене, никаких претензий после окончания работы ни к Загуменному С.М., ни к другим членам бригады со стороны осмотрщика вагонов не было, по технике производства работ Загуменный С.М. не мог бы повредить крышку буксы, так как она находится сбоку вагона, а он подъезжает на погрузчике со стороны сцепа вагонов.

При этом суд отмечает, что в акте общей формы № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года, составленном представителем грузополучателя указано, что повреждение вагона № ХХХ обнаружено при обходе 4 элеваторного пути (л.д. 96-98), в то время как выгрузка вагона № ХХХ производилась бригадой № ХХХ на 5 элеваторном пути, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Документальные доказательства того, что именно Загуменный С.М. производил выгрузку вагона № ХХХ в материалах дела отсутствуют. От расширения круга доказательств представитель ответчика в судебном заседании отказался. (л.д. 126)

Суд считает, что при проведении  проверки комиссией не был полностью, объективно и всесторонне установлена вина Загуменного С.М. в повреждении вагона № ХХХ, а, следовательно, и факт совершения им дисциплинарного проступка, в связи с чем приказ ЗАО «ХХХ» № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года в части привлечения Загуменного С.М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора является незаконным и необоснованным.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя возмещается в денежной форме. Факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом. С учетом обстоятельств нарушения трудовых прав ответчиком, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда, взыскиваемого с ответчика в пользу истца в размере 500 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 8. 9, 21, 22¸192, 193, 237,  391, руководствуясь ст. 56, 59. 60, 67, 103, 167, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      Признать незаконным и необоснованным приказ ЗАО «ХХХ» № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года в части привлечения Загуменного С.М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

         ВЗЫСКАТЬ с ЗАО «ХХХ» в пользу Загуменного С.М. компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

         ВЗЫСКАТЬ с ЗАО «ХХХ» в доход государства государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

       Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский  городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Кировский  районный суд.

Судья: