Решение вступило в законную силу                                                           

Дело №  2-170/10                                                        07 апреля 2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд  Санкт-Петербурга

В составе судьи Бачигиной И.Г.

при секретаре Тесленко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубковой В.Н. к Местной администрации Муниципального Образования Муниципального округа № ХХ о признании увольнения незаконным и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

         Истица – Зубкова В.Н. первоначально обратилась в суд с иском к Местной администрации Муниципального Образования Муниципального округа № ХХ (далее – МА МО МО № ХХ) о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., указывая, что она замещала главную должность муниципальной службы, работала в должности заместителя Главы  МА МО МО № ХХ. Распоряжением № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года была уволена по сокращению штата. Увольнение считает незаконным, так как ни в распоряжении № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года о сокращении должности заместителя Главы МА МО МО № ХХ, ни в уведомлении от ХХ.ХХ.20ХХ года о предстоящем сокращении ей не была предложена вакантная должность, имевшаяся на тот момент в МА МО МО № ХХ  - ведущий специалист, на которую она бы согласилась. Кроме того, решение о сокращении занимаемой ею должности было принято исполняющим обязанности Главы МА МО МО № ХХ  Ц.А.Н., который одновременно являлся депутатом Местного Совета, что  противоречит п. 6 ст. 40 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.09.2003 года, а следовательно, решение о ее увольнении было принято не уполномоченным на то лицом. (л.д. 4, 48-50)

         В судебном заседании ХХ.ХХ.20ХХ года представитель истицы – Рубашкин А.А., действующий на основании доверенности (л.д. 236) и имеющий соответствующие полномочия, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части требования о восстановлении на работе в связи с отказом от иска, уточнил исковые требования, просил признать увольнение истицы незаконным и взыскать компенсацию морального вреда, от уточнения исковых требований и предъявления требования об изменении формулировки увольнения отказался, настаивал на удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и взыскании компенсации морального вреда. (л.д. 237-239, 249).

         Отказ от иска принят судом и производство по делу в части восстановления на работе определением суда от ХХ.ХХ.20ХХ года прекращено.

         Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на момент принятия реш9ения о сокращении должности заместителя Главы МА МО МО № ХХ должность ведущего специалиста организационного отдела (сектора) был занята, имелась вакантная должность ведущего специалиста - бухгалтер, которая не была предложена истице, так как последняя не имеет соответствующего образования.

         Изучив материалы дела, заслушав стороны, обозрев протоколы судебных заседаний от ХХ.ХХ.20ХХ года (л.д. 206—209), ХХ.ХХ.20ХХ года (л.д. 223-227) и огласив показания свидетеля Ч.М.В., суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         Судом установлено, что Зубкова В.Н. состояла в трудовых отношениях с МА МО МО № ХХ с ХХ.ХХ.20ХХ года в должности управляющего местной администрации, с ХХ.ХХ.20ХХ года на основании распоряжения № ХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года замещала главную должность муниципальной службы – заместитель Главы МА МО МО № ХХ.

         Распоряжением № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года исполняющего обязанности Главы МА МО МО № ХХ должность заместитель Главы МА МО МО № ХХ сокращена и принято решение о расторжении с Зубковой В.Н. трудового договора на основании ч.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ. (л.д. 6)

         О предстоящем сокращении Зубкова В.Н. уведомлена лично ХХ.ХХ.20ХХ года (л.д. 7)

         Распоряжением № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года трудовые отношения с Зубковой В.Н. прекращены на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ – по сокращению штата. (л.д. 5) С указанным распоряжением Зубкова В.Н. ознакомлена ХХ.ХХ.20ХХ  года.

         В соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

         Согласно ч.3 ст. 81 Т К РФ прекращение трудового договора по сокращению штата допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность и нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Как следует из объяснений представителя ответчика и подтверждено представленными письменными доказательствами (л.д. 18-25, 28, 29, 39-42, 70-72, 167-184, 197-198) в период с ХХ.ХХ.20ХХ года по ХХ.ХХ.20ХХ года у работодателя имелась одна вакантная должность – старшая муниципальная должность муниципальной службы: ведущий специалист – бухгалтер, которая не могла быть предложена работодателем истице в связи с отсутствием соответствующего образования, квалификации и опыта работы. Данный факт истицей в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Доводы истицы о том, что имелась еще одна вакантная должность – ведущий специалист организационного отдела, так как принятая на данную должность ХХ.ХХ.20ХХ года Ч.М.В. приступила к исполнению служебных обязанностей только ХХ.ХХ.20ХХ  года, следовательно, указанная должность на момент издания распоряжения о сокращении должности заместителя Главы МА МО МО № ХХ была свободна и должна была быть предложена истице, отклоняются судом в силу несостоятельности, так как в соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Из материалов дела следует, что трудовой договор между Ч.М.В. и МА МО МО № ХХ заключен ХХ мая 20ХХ года, при этом пунктом 4 договора определена дата начала работы – ХХ августа 20ХХ года. (л.д. 198)

Таким образом, на момент издания распоряжения о сокращении штата – ХХ.ХХ.20ХХ года – должность ведущего специалиста организационного сектора не была вакантна и не могла быть предложена истице.

Утверждения истицы и ее представителя о том, что по состоянию на ХХ.ХХ.20ХХ года при  проведении мероприятий по изменению структуры местной администрации ответчик должен был расторгнуть трудовой договор с Ч. по должности ведущий специалист организационного сектора перед назначением на должность ведущего специалиста организационного отдела, а, следовательно, должность ведущего специалиста должна была освободиться и работодатель обязан был предложить эту должность истице, не могут быть приняты судом во внимание, так как в силу ст. 75 ТК РФ изменение подведомственности организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.

Не могут быть приняты во внимание судом и доводы истицы о том, что распоряжение о сокращении штатов и ее увольнении подписаны не надлежащим лицом.

Из материалов дела следует, что распоряжение № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года «О сокращении штата» и уведомление о предстоящем увольнении истицы подписаны исполняющим обязанности Главы МА МО МО № ХХ Ц.А.Н., который был назначен в период с ХХ.ХХ.20ХХ года по ХХ.ХХ.20ХХ года исполняющим обязанности на главную муниципальную должность муниципальной службы – Главы МА МО МО № ХХ, предусмотренную Реестром должностей муниципальной службы в Санкт-Петербурге, утвержденным Законом Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.20ХХ года № ХХХ на основании решения Муниципального совета МОМО № ХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года № ХХХ «Об утверждении кан6дидатуры на должность исполняющего обязанности главы Местной администрации МОМО № ХХ», Распоряжения Главы МОМО № ХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года № ХХХ «Об отмене Распоряжения Главы Муниципального совета МОМО № ХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года № ХХ «О назначении Главы Местной Администрации МОМО № ХХ». На основании решения Конкурсной комиссии по проведению конкурса на замещение должности Главы местной администрации МОМО № ХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года  Ц.А.Н. принят на работу на должность Главы МА МОМО № ХХ на основании контракта с ХХ.ХХ.20ХХ года. Указанные правовые акты не были отменены и действие их не было приостановлено Муниципальным советом МОМО № ХХ и Главой МОМО № ХХ, принявшими соответствующие муниципальные акты, а также судом. Оспаривание вышеуказанных муниципальных правовых актов производится в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ и не может являться предметом рассмотрения в рамках данного спора.

В связи с чем суд считает, что распоряжение о сокращении штата, уведомление о сокращении и приказ об увольнении истицы подписаны уполномоченным на то должностным лицом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что порядок увольнения истицы ответчиком нарушен не был: о предстоящем сокращении истица была своевременно уведомлена работодателем, вакантные должности, соответствующие образованию и квалификации истицы на момент проведения оргштатных мероприятий отсутствовали, в связи с чем основания для признания увольнения незаконным отсутствуют, в удовлетворении исковых требований истице надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 59, 60, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Зубковой В.Н. к Местной администрации Муниципального Образования Муниципального округа № ХХ о признании увольнения незаконным и взыскании компенсации морального вреда ОТКАЗАТЬ в полном объеме.