Arms
 
развернуть
 
198095, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38
Тел.: (812) 415-64-01, 415-64-02
kirovskiy@usuddep.spb.ru
схема проезда
198095, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38Тел.: (812) 415-64-01, 415-64-02kirovskiy@usuddep.spb.ru
__

 

Судебная практика
Решение о признании договора поручительства прекращенным.

 

                                               Решение не вступило в законную силу

Дело №  2-1869/10                                                   05 августа   2010 года

 

 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В лице судьи Бачигиной И.Г.

при секретаре Тюменцевой О.А.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко А.И. к ЗАО «ХХХ», ООО «ХХХ» о признании договора поручительства прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

 

         Нестеренко А.И. обратился в суд с иском к ЗАО «ХХХ» (далее – ЗАО «ХХХ»), ООО «ХХХ» о признании договора поручительства прекращенным, указывая, что в декабре 20ХХ года между ЗАО «ХХХ» и ООО «ХХХ» был заключен договор займа. ХХ.ХХ.20ХХ года ЗАО «ХХХ» и ООО «ХХХ» заключили с ним договор поручительства, в соответствии с которым он обязался отвечать перед ЗАО «ХХХ» за выполнение ООО «ХХХ» обязательств по договору займа.

         ХХ.ХХ.20ХХ года ООО «ХХХ» прекратило свою деятельность путем реорганизации, в связи с чем на основании ст. 58 ГК РФ его долг по договору займа был переведен на нового должника, однако при этом его согласия на перевод долга получено не было, в связи с чем в силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается. (л.д. 6)

         В дальнейшем истец уточнил основание иска, указывая, что в ходе судебного разбирательства был получен передаточный акт, представленный в МИФНС № ХХ по Санкт-Петербургу при проведении реорганизации ООО «ХХХ» в форме присоединения к ООО «ХХХ», согласно которому долг перед ЗАО «ХХХ» либо погашен, либо передан неустановленному лицу, при этом его согласия на перевод долга получено не было, а если долг погашен, то у ЗАО «ХХХ» отсутствует право требования возврата долга. (л.д. 174)

         Истец Нестеренко А.И. о слушании дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

         Представитель истца – Ветков А.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

         Представители ответчика –  директор ЗАО «ХХХ» Ильин О.К., Финоженков А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.20ХХ года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ХХ.ХХ.20ХХ года, исковые требования ЗАО «ХХХ» к Нестеренко А.И., ООО «ХХХ» о взыскании долга по договору займа удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Нестеренко А.И. к ЗАО «ХХХ» о признании договора поручительства недействительным отказано. Кроме того, полагали исковые требования не обоснованными по праву, так как п.2 ст. 367 ГК РФ относится к перем6ене лиц в обязательстве и неприменима к отношениям по реорганизации юридических лиц.

Ответчик – ООО «ХХХ» неоднократно извещался судом по последнему известному месту нахождения, однако в судебное заседание не явился.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «ХХХ».

         Изучив материалы дела, заслушав стороны, показания свидетеля И. П.И., суд приходит к следующему:

         ХХ декабря 20ХХ года  между ЗАО «ХХХ» и ООО «ХХХ» был заключен договор займа № ХХХ на сумму 1554000 руб. со сроком возврата денежных средств до ХХ февраля 20ХХ года.

         ХХ.ХХ.20ХХ года между ЗАО «ХХХ» и ООО «ХХХ» заключено Дополнительное соглашение к договору займа № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года, в соответствии с которым срок возврата займа продлен до ХХ.ХХ.20ХХ года.

01.06.2009 года между ЗАО «ХХХ», Нестеренко А.И. и ООО «ХХХ» был заключен договор поручительства № ХХХ, в соответствии с которым Нестеренко А.И. обязался отвечать по обязательствам ООО «ХХХ» по договору займа № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года. (л.д. 9-11)

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.20ХХ года удовлетворены исковые требования ЗАО «ХХХ» о солидарном взыскании с Нестеренко А.И. и ООО «ХХХ» суммы долга удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Нестеренко А.И. к ЗАО «ХХХ», ООО «ХХХ» о признании договора поручения недействительным отказано. (л.д. 33-38)

Определением судебной коллегии по гражданским делам от ХХ марта 20ХХ года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.20ХХ года оставлено без изменения, кассационная жалоба Нестеренко А.И. без удовлетворения, при этом суд кассационной инстанции был отклонен довод Нестеренко А.И. и его представителя о том, что суд не удостоверился в правоспособности ООО «ХХХ» на момент решения, так как шла реорганизация общества, поскольку доказательств того, что на момент вынесения судебного решения ООО «ХХХ» прекратило свою деятельность в результате реорганизации, суду первой инстанции представлено не было. По этому же основанию судом кассационной инстанции не был принят и довод о том, что поручитель не может отвечать по договору займа в связи с переводом долга на правопреемника ООО «ХХХ», поскольку доказательств наличия правопреемника на дату вынесения судебного решения не представлено. (л.д. 39-41)

Таким образом, учитывая наличие вступившего в силу судебного решения, которым произведено взыскание денежных средств с Нестеренко А.И., ООО «ХХХ» по договору займа № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года, а, следовательно, договор является исполненным, суд полагает исковые требования о признании договора поручительства прекращенным не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд также считает требования истца о признании договора поручительства прекращенным не обоснованными по праву.

В результате проведенной ХХ.ХХ.20ХХ года реорганизации должника - ООО «ХХХ» путем присоединения к ООО «ХХХ» деятельность ООО «ХХХ» была прекращена ХХ.ХХ.20ХХ года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от  ХХ.ХХ.20ХХ года. (л.д. 82-91)

Суд полагает несостоятельной ссылку истца в обоснование требований о признании договора поручительства прекращенным на положения п.2 ст. 367 ГК РФ, так как указанная норма права относится к перемене лиц в обязательстве (глава 24 Гражданского кодекса РФ), которая регулирует случаи частного правопреемства и неприменима к отношениям по реорганизации юридических лиц.

При реорганизации юридических лиц в форме присоединения к новому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом, то есть в порядке универсального правопреемства.

Правовой механизм перевода обязательств при реорганизации юридического лица (в данном случае – общества с ограниченной ответственностью) регулируется специальными нормами – статьями 57-60 Гражданского кодекса РФ, статьями 51 и 53 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

На переход прав и обязанностей в порядке реорганизации согласие кредитора по конкретному обязательству не требуется. Обратное бы противоречило указанным выше нормам Кодекса и Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответствен6ностью», а также п.1 ст. 129 ГК РФ, в силу которого объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться и переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота ли не ограничены в обороте.

Статьей 60 ГК РФ предусмотрены гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации: обязанность юридического лица уведомить о реорганизации своих кредиторов, право кредитора потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства, а также возмещения убытков; солидарная ответственность реорганизованного и вновь созданного юридических лиц перед кредитором в случае невозможности определить правопреемника по обязательствам реорганизованного лица.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, суд считает, что необходимые для прекращения поручительства обстоятельства, предусмотренные ст. 367 ГК РФ в данном случае отсутствуют, а, следовательно, и отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Нестеренко А.И.

Тот факт, что в передаточном акте от ХХ.ХХ.20ХХ года (л.д. 148), подписанном  представителями ООО «ХХХ» и ООО «ХХХ» отсутствуют сведения о наличии у ООО «ХХХ» кредиторской задолженности, не может свидетельствовать об исполнении ООО «ХХХ» обязательств перед ЗАО «ХХХ» либо о переводе долга. Доводы истца носят предположительный характер и опровергаются материалами дела.

Не исполнение ООО «ХХХ» обязательств по договору займа перед ЗАО «ХХХ» установлено решением Красногвардейского районного суда от ХХ.ХХ.20ХХ года. Доказательств перевода долга на другое юридическое лицо истцом суду не представлено.

Суд также отмечает, что в соответствии с п. 4.3 договора поручительства № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года поручитель согласен отвечать за исполнение правопреемниками должника обязательств по договору займа.

Показания свидетеля И.П.И. не могут быть приняты судом во внимание, так как указанный свидетель не обладает сведениями о наличии каких-либо обязательственных отношений между сторонами, также как и о согласии или несогласии Нестеренко А.И. на перевод долга.

Учитывая изложенное, суд отказывает Нестеренко А.И. в удовлетворении исковых требований к ЗАО «ХХХ», ООО «ХХХ» о признании договора поручительства прекращенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 59, 60, 67, 167, 194, 198 ГПК РФ, суд

 

 

 

 

 

Р Е Ш И Л:

 

В удовлетворении исковых требований Нестеренко А.И. к ЗАО «ХХХ», ООО «ХХХ» о признании договора поручительства прекращенным ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

РЕШЕНИЕ может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

        

 

Судья:

 

опубликовано 01.09.2010 11:15 (МСК)