Arms
 
развернуть
 
198095, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38
Тел.: (812) 415-64-01, 415-64-02
kirovskiy@usuddep.spb.ru
схема проезда
198095, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38Тел.: (812) 415-64-01, 415-64-02kirovskiy@usuddep.spb.ru
__

 

Судебная практика
Решение о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

                                               Решение не вступило в законную силу

Дело № 2-1764/10                                                            22 июня 2010 года

 

 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Кировский районный  суд Санкт-Петербурга

В составе судьи Бачигиной И.Г.

При секретаре Никаноровой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Лаврова А.Н., Василевского В.В., Малосай С.М., Клишина А.Ф.к ЗАО «ХХХ» о признании незаконным приказа № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года «О сокращении единовременного вознаграждения по выслуге лет», обязании отменить приказ,  взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

 

УСТАНОВИЛ:

         Заявитель ХХХ порта Санкт-Петербурга (далее – ХХХ) обратилась в суд с иском в интересах Лаврова А.Н., Василевского В.В., Малосай С.М., Клишина А.Ф. к ЗАО «ХХХ» о признании незаконным приказа № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года «О сокращении единовременного вознаграждения по выслуге лет», обязании отменить приказ,  взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указывая, что ХХ.ХХ.20ХХ года ответчик во исполнение п.1.5 действующего Коллективного договора и в соответствии с п.3.7 Положения о порядке выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет работникам ЗАО «ХХХ» (далее – ЗАО «ХХХ») направил в представительный орган работников – Портовый комитет РПД МП СПб – проект приказа «О сокращении единовременного вознаграждения по выслуге лет» за 20ХХ год. В нарушение п. 1.5 «б» действующего Коллективного договора, проект приказа был представлен без каких-либо обосновывающих документов. ХХ.ХХ.20ХХ года Портовый комитет своим письмом за № ХХХ предложил ответчику представить дополнительные документы, подтверждающие обоснованность и правомерность предложений работодателя по процентам снижения вознаграждения за выслугу лет, указав документы, которые необходимо представить.

ХХ.ХХ.20ХХ года ответчиком были направлены некоторые из запрошенных профсоюзом документов и повторно представлен на согласование проект приказа о снижении вознаграждения за выслугу лет, но уже с дополнением. В установленный Коллективным договором пятидневный срок представленный проект приказа был рассмотрен Портовым комитетом, и ХХ.ХХ.20ХХ года был направлен письменный ответ, в соответствии с которым было отказано в согласовании решения о снижении истцам Клишину, Малосай и Василевскому размера вознаграждения, в отношении Лаврова согласовано снижение вознаграждения на 3%.

         Однако, как стало известно после выплаты заработной платы за декабрь 20ХХ года и аванса за январь 20ХХ года, ответчиком был издан приказ о снижении вознаграждения за выслугу лет ХХ.ХХ.20ХХ года без согласования с профсоюзом, в результате чего истцам было снижено вознаграждение за выслугу лет по итогам 20ХХ года на 10%. Вознаграждение за выслугу лет входит в состав заработной платы на основании п. 3.2 Положения об оплате труда работников ЗАО «ХХХ».

         В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования и просили признать незаконным и необоснованным в отношении истцов приказ № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года, взыскать с ответчика в пользу Малосай С.М. 4085,50 руб., Лаврова А.Н. – 2289,66 руб., Клишина А.Ф. – 3270,90 руб., Василевского В.В. – 3270,90 руб., в виде разницы между причитающимся каждому из них вознаграждению за выслугу лет, согласованному с профсоюзом и фактически выплаченным. Кроме того, просили взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морально вреда в размере 10000 руб. (л.д. 153-154).

         После предоставления ответчиком расчета (л.д. 226-228) представитель заявителя в судебном заседании уточнила исковые требования в части сумм, подлежащих выплате,  и просила взыскать с ответчика в пользу Малосай С.М. 4085,50 руб., Лаврова А.Н. – 2265,69 руб., Клишина А.Ф. – 3270,94 руб., Василевского В.В. – 3270,94 руб. (л.д. 241), на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

         Представитель ответчика ЗАО «ХХХ» Лаврик М.А., действующий на основании доверенности (л.д. 128) исковые требования не признал, представил письменный отзыв (л.д. 133-136, 157-158), пояснил, что процедура издания приказа работодателем по согласованию с представительным органом работников трудовым законодательством не предусмотрена, а установлена действующим на предприятии Коллективным договором, в соответствии с которым генеральный директор имеет право по согласованию с профсоюзом увеличивать, а также снижать размер или лишать полностью вознаграждения за выслугу лет при нарушении работниками трудовой и производственной дисциплины, в связи с чем полагал, что данный спор является коллективным и не подлежит рассмотрению в суде. Порядок разрешения коллективного трудового спора установлен ст. 401 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой рассмотрение коллективного трудового спора примирительной комиссией является обязательным этапом. Однако указанная процедура представителями работников не инициировалась, правового обоснования заявленных требований по отмене приказа № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года не представлено. Кроме того, полагал, что со стороны Портового комитета имело место злоупотребление правом при отказе в согласовании приказа, так как запрашиваемая у работодателя Портовым комитетом информация имелась у последнего, о чем свидетельствует письмо от ХХ.ХХ.20ХХ года за № ХХХ, направленное Портовым комитетом о рассмотрении вопроса о снятии дисциплинарных взысканий с работников, в котором указывается нарушение, совершенное работником, применяемое к работнику дисциплинарное взыскание, дата и номер приказа.

         Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, представителя ответчика, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

         Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что истцы состоят в трудовых отношениях с ЗАО «ХХХ». (л.д. 14-15, 21-22, 34-36, 40-45)

         Приказом № ХХХ от 30.12.2009 года «О сокращении единовременного вознаграждения по выслуге лет» истцам Василевскому В.В., Клишину А.Ф., Лаврову А.Н., Малосай     С.М. снижено вознаграждение за выслугу лет на 10%. (л.д. 159-164)

         В соответствии с п.п. б п. 1.5 Коллективного договора между работодателем – ЗАО «ХХХ» и работниками организации на 20ХХ – 20ХХ годы, действующим по настоящее время (л.д. 86), работодатель вправе издавать необходимые акты после получения письменного согласия Профкома.

         До издания нормативного акта Работодатель направляет в Профком извещение о намерении принять локальный нормативный акт с приложением проекта  и обосновывающих его документов.

Не позднее пяти рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем получения извещения, Профком направляет Работодателю решение о результатах рассмотрения извещения в письменном виде. В случае положительного решения Профкома Работодатель вправе издать нормативный акт в соответствии с представленным на рассмотрение Профкома проекта.

В случае, если решение Профкома не содержит согласия  с проектом локального нормативного акта, Профком прилагает к своему решению его обоснование. Работодатель в таком случае не издает локальный акт.

При этом работодатель вправе предложить Профкому дополнительно рассмотреть вопрос  в совместной Рабочей группе. В течение пяти рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем получения рекомендаций Рабочей группы, Профком в письменном виде направляет Работодателю решение о результатах их рассмотрения. В случае, если решение Профкома не содержит согласия  с рекомендациями Рабочей группы, Профком прилагает к своему решению соответствующее обоснование, а Работодатель не издает локальный акт.

Как следует из материалов дела ХХ.ХХ.20ХХ года (исх. № ХХХ) ответчик - ЗАО «ХХХ» направил в представительный орган работников – Портовый комитет РПД МП СПб – проект приказа «О сокращении единовременного вознаграждения по выслуге лет» за 20ХХ год. (л.д. 49-55)

ХХ.ХХ.20ХХ года Портовый комитет своим письмом за № ХХХ предложил ответчику представить дополнительные документы, подтверждающие обоснованность и правомерность предложений работодателя по процентам снижения вознаграждения за выслугу лет, указав документы, которые необходимо представить, так как в  нарушение п. 1.5 «б» действующего Коллективного договора, проект приказа был представлен без каких-либо обосновывающих документов. (л.д. 56)

ХХ.ХХ.20ХХ года ответчиком были направлены запрошенные профсоюзом документы и повторно представлен на согласование проект приказа о снижении вознаграждения за выслугу лет, но уже с дополнением. (л.д. 57-64)

Представленный проект приказа был рассмотрен Портовым комитетом, и ХХ.ХХ.20ХХ года (исх. № ХХХ) был направлен мотивированный письменный ответ, в соответствии с которым было отказано в согласовании решения о снижении размера вознаграждения ряду работников, в том числе истцам Клишину, Малосай и Василевскому размера вознаграждения, в отношении Лаврова согласовано снижение вознаграждения на 3%. (л.д. 65-70)

Однако, несмотря на это, в нарушение п.1.5 Коллективного договора, ХХ.ХХ.20ХХ года, то есть до получения мнения Профкома, работодателем был издан приказ № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года «О сокращении единовременного вознаграждения по выслуге лет». (л.д. 71-76, 159-164)

Таким образом, действиями ответчика нарушены требования Коллективного договора, которые имеют приоритетное значение, так как Коллективный договор регулирует отношения между Работодателем и Работниками и обязателен для исполнения между сторонами.

Кроме того, в соответствии со ст. 372 Трудового кодекса РФ, Работодатель в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.

Таким образом, положения действующего Коллективного договора между Работодателем ЗАО «ХХХ» и работниками организации на 20ХХ-20ХХ год, не противоречат требованиям Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором  являются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора.

Согласно с. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам.

Коллективный трудовой спор, в силу положений ст. 398 ТК РФ это неурегулированные разногласия между работниками и работодателями по поводу заключения, изменения и выполнения коллективных договоров.

Коллективный характер спора проявляется, в том числе и в том, что стороной спора выступают работники, связанные определенным организационным единством и объединенные общим профессиональным единством, это не просто некая группа работников, а коллектив, обладающий указанными в законе специфическими чертами.

Учитывая, что истцы не связаны определенным организационным единством и не объединены общим профессиональным единством, суд полагает, что данный спор не является коллективным, так как коллективный спор характеризуется наличием сразу двух обязательных признаков – коллективным характером и особым предметом разногласий, отсутствие одного из признаков не позволяет считать возникший спор коллективным.

При этом суд отмечает, что разногласия, возникшие между истцами и ответчиком связаны с выплатой заработной платы, так как в силу п.3.2 Положения об оплате труда работников ЗАО «ХХХ» (л.д. 91) вознаграждение за выслугу лет входит в состав заработной платы работников и неправомерное удержание части такого вознаграждения является незаконным лишением части заработной платы.

Суд считает, что в данном случае работодатель нарушает не условия коллективного трудового договора, а нормы трудового кодекса РФ, предусматривающие обязанность работодателя выплачивать заработную плату(ст. 56 ТК РФ) и соблюдать сроки выплаты (ст. 136 ТК РФ).

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что возникший между истцами и ответчиком спор является коллективным и не подлежит рассмотрению в суде, отклоняются судом в силу правовой несостоятельности.

Отклоняются судом также доводы представителя ответчика о злоупотреблении Портовым комитетом правом в связи с истребованием документов, о содержании которых было ему известно и отказа Портового комитета принять участие в урегулировании разногласий. Как видно из представленных суду документов, письмо Портового комитета № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года (л.д. 137-139) содержит список работников из 40 человек, работодателем на снижение вознаграждения за выслугу лет был направлен список из 93 человек. Следовательно, более чем о половине наложенных взысканий портовый комитет не знал и не мог знать. Подтверждений инициирования какого-либо совещания по согласованию размера вознаграждения за выслугу лет, а равно отказа представительного органа в урегулировании разногласий суду не представлено, также как не представлено доказательств того, что председатель профкома РПД ЗАО «ХХХ» К.А.В., на отказ в урегулировании разногласий которого ссылается ответчик (л.д. 141) был наделен полномочиями выступать от имени Портового комитета, тем боле, что по письму Портового комитета  №ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года, затребованные для принятия объективного решения документы были представлены Работодателем ХХ.ХХ.20ХХ года, то есть после издания приказа № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что приказ о снижении вознаграждения за выслугу лет был издан работодателем с нарушением условий Коллективного договора, а именно: без согласования с Портовым комитетом, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истцов о признании незаконным и необоснованным в отношении истцов приказа № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года «О сокращении единовременного вознаграждения по выслуге лет».

Что касается размера подлежащей взысканию заработной платы, суд полагает возможным взыскать заработную плату в пользу истцов Малосай С.М. 4085,50 руб., Лаврова А.Н. – 2265,69 руб., Клишина А.Ф. – 3270,94 руб., Василевского В.В. – 3270,94 руб., так как данный расчет ответчиком не оспаривается. (л.д. 154, 226-228)

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя возмещается в денежной форме. Факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также тот  факт, что  истцами  не доказано  причинение  ответчиком  вреда их личным  неимущественным  правам, суд не находит  достаточных  оснований  для  удовлетворения  требований  истцов о взыскании  с ответчика ЗАО «ХХХ» компенсации  морального  вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика ЗАО «ХХХ» в доход государства государственную пошлину в размере 515 руб. 72 коп.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 8. 9, 21, 22¸56, 136, 237, 372, 381,  391, 398 ТК РФ,  руководствуясь ст. 56, 59. 60, 67, 103, 167, 194, 198 ГПК РФ, суд

 

Р Е Ш И Л:

 

         Признать приказ № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года «О сокращении единовременного вознаграждения по выслуге лет» в части снижения размера вознаграждения за выслугу лет Василевскому В.В., Клишину А.Ф., Лаврову А.Н., Малосай С.М. необоснованным и незаконным.

         ВЗЫСКАТЬ с ЗАО «ХХХ» в пользу Василевского В.В.заработную плату в размере 3270 (три тысячи двести семьдесят) руб. 94 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

ВЗЫСКАТЬ с ЗАО «ХХХ» в пользу Клишина А. Ф.заработную плату в размере 3270 (три тысячи двести семьдесят) руб. 94 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

ВЗЫСКАТЬ с ЗАО «ХХХ» в пользу Лаврова А.Н.заработную плату в размере 2265 (две тысячи двести шестьдесят пять) руб. 69 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

ВЗЫСКАТЬ с ЗАО «ХХХ» в пользу Малосай С.М.заработную плату в размере 4085 (четыре тысячи восемьдесят пять) руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

         ВЗЫСКАТЬ с ЗАО «ХХХ» в доход государства государственную пошлину в размере 515 (пятьсот пятнадцать) рублей 72 коп.

       Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский  городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Кировский  районный суд.

 

Судья:

 

 

опубликовано 01.09.2010 11:19 (МСК)