Решение не вступило в законную силу

 

 

Дело № 2-3234/10                                                          05 августа 2010 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Кировский районный суд Санкт-Петербурга  в составе:

судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Тюменцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Лобановой Н.Ю. к ХХХ таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

 

УСТАНОВИЛ:

         Лобанова Н.Ю., занимающая должность главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 1 ХХХ таможенного поста (далее – ОТО и ТК № 1 ХХХ таможенного поста) ХХХ таможни обратилась в суд с иском к ХХХ таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – ХХХ таможня) о признании незаконным  приказа ХХХ таможни № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года «О результатах служебной проверки» в части привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания, указывая, что при проведении служебной проверки комиссией не был полностью, объективно и всесторонне установлен факт совершения ею дисциплинарного проступка, тяжесть совершенного проступка, а также не установлена причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями. Результаты служебной проверки основываются на домыслах и предположениях членов комиссии, письменные объяснения, данные им в ходе служебной проверки, не были изучены, объективно оценены и учтены при издании приказа. Считает, что при оформлении ГТД №№ ХХХ, ХХХ нарушений таможенного законодательства ею допущено не было.

         Истица Лобанова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Екимовой Д.В. на основании доверенности. (л.д. 104)

         Представитель Екимова Д.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика Першин А.С. исковые требования  не признал, представил  письменный отзыв (л.д. 112-114) и материалы служебной  проверки.

Суд, изучив материалы  дела, заслушав  стороны,  обозрев материалы служебной  проверки,  полагает исковые  требования Лобановой Н.Ю. подлежащими  удовлетворению по следующим  основаниям:

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее  исполнение работником  по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные  взыскания:

1)замечание;

2) выговор…

В силу ст. 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» от 27.07.2004 года № 79-ФЗ  дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим (сотрудником) по его вине возложенных на него должностных обязанностей.

         В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

         Судом установлено, что поводом к проведению служебной проверки послужила информация, изложенная в решениях Северо-Западного таможенного управления от ХХ.ХХ.20ХХ года № ХХХ и от ХХ.ХХ.20ХХ года № ХХХ по факту возможных нарушений со стороны должностных лиц ХХХ таможни при принятии решений по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД №№ ХХХ, ХХХ.

         Служебная проверка по вышеуказанным фактам была назначена приказом ХХХ таможни № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года.

         Из приказа № 394-км от 07.04.2010 года «О результатах служебной проверки» усматривается, что Лобанова Н.Ю. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении пунктов 14, 20 Положения, утвержденного приказом ГТК России от 05.12.2003 года № 1399, пункта 10.19 должностного регламента главного государственного таможенного инспектора ОТО и ТК № 1 ХХХ  таможенного поста, допущенное при принятии решения по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД №№ ХХХ, ХХХ. (л.д. 8-9)

         В соответствии с п. 10.19 Должностного регламента главного государственного таможенного инспектора ОТО и ТК № 1 ХХХ таможенного поста Главный государственный таможенный инспектор обязан осуществлять контроль таможенной стоимости товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу РФ в соответствии и принимать решения по таможенной стоимости в рамках компетенции, определенной приказами ФТС России. (л.д. 36-оборот)

         Согласно п. 14 Приказа ГТК России № 1399 от 05.12.2003 года «Об утверждении Положения о контроле таможенной стоимости товаров», при принятии решения о корректировке таможенной стоимости до выпуска товара на первом листе декларации таможенной стоимости в поле «Для отметок таможни», а если она не заполняется в графе «С» основного листа ГТД, уполномоченные должностные лица таможенных органов:

- производят запись «ТС подлежит корректировке»

- приводят обоснование принятого решения о неправомерном использовании избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров и (или) неправомерном определении  декларантом структуры заявленной таможенной стоимости,

- предлагают декларанту произвести перерасчет таможенной стоимости или определить ее с использованием другого метода.

Согласно заключению по материалам служебной проверки, нарушение указанного пункта выразилось в том, что, исходя из Дополнения № 1 к ДТС-1 к ГТД № ХХХ, и уведомления о принятом решении о корректировке таможенной стоимости, решение о корректировке таможенной стоимости принято ХХ.ХХ.20ХХ года, однако в ДТС-1 запись «ТС подлежит корректировке» проставлено только ХХ.ХХ.20ХХ года.

Однако, суд отмечает, что ни Приказом ГТК России № 1399 от 05.12.2003 года «Об утверждении Положения о контроле таможенной стоимости товаров», ни Таможенным кодексом РФ, ни Приказом ФТС России от ХХ.ХХ.20ХХ года № ХХХ «Об утверждении формы бланков декларации таможенной стоимости» не установлено, что при заполнении поля «Для отметок таможни» в случае принятия решения «ТС подлежит корректировке» должна быть проставлена дата внесения соответствующей записи. Единственным ограничением для внесения соответствующей записи является срок, установленный для выпуска товаров.

Учитывая, что записи в ДТС-1 «ТС подлежит корректировке», внесены Лобановой Н.Ю. до выпуска товаров, суд не усматривает в действиях Лобановой Н.Ю. нарушений п. 14 Приказа ГТК России № 1399 от 05.12.2003 года.

В соответствии с п. 20 Приказа ГТК России № 1399 от 05.12.2003 года, если декларант отказался произвести корректировку таможенной стоимости, не направил в таможенный орган решение по вопросу корректировки таможен6нгой стоимости и/или не явился в установленный срок, уполномоченные должностные лица таможенных органов самостоятельно определяют таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы ее определения в течение трех рабочих дней со дня:

- получения решения декларанта о несогласии с принятым таможенным органом решением о корректировке таможенной стоимости,

- истечение установленного декларанту срока для прибытия в таможенный орган с целью корректировки таможенной стоимости.

- заявления декларантом таможенной стоимости, определенной с иным методом таможенной оценки.

Нарушение п. 20 Приказа ГТК России № 1399 от 05.12.2003 года со стороны Лобановой Н.Ю., как следует из материалов служебной проверки, выразилось в том, что по ГТД № ХХХ  решение о таможенной стоимости товаров было принято ею самостоятельно ХХ.ХХ.20ХХ года в отсутствие отказа декларанта от уточнения заявленной таможенной стоимости, в то время как такое решение не могло быть принято ранее ХХ.ХХ.20ХХ года.

Суд не может согласиться с данным выводом заключения по материалам служебной проверки, так как в материалах служебной проверки (л.д. 60 материалов служебной проверки) имеется письмо декларанта ОАО «ХХХ» от ХХ.ХХ.20ХХ года о несогласии с принятым решением о корректировке таможенной стоимости и отказе от предоставления дополнительных документов, в связи с чем принятие решения о корректировке таможенной стоимости ХХ.ХХ.20ХХ года (в течение трех рабочих дней с момента совершения декларантом указанных действий) не противоречит требованиям п. 20 Приказа ГТК России № 1399 от 05.12.2003 года.

Ссылку  в материалах служебной проверки на отсутствие оформленного по форме Приложения № 4 к Приказу ГТК России № 1399 от 05.12.2003 года решения декларанта, суд полагает несостоятельной, так как требованиями нормативных актов российской Федерации, в том числе и п. 20 вышеуказанного приказа, не установлена обязанность декларанта оформлять свое решение о несогласии с принятым таможенным органом решением о корректировке таможенной стоимости именно по форме Приложения № 4 Приказа ГТК России № 1399 от 05.12.2003 года. При этом задержка в выпуске товара по основаниям не предоставления отказа, оформленного в соответствии с Приложением № 4, могла повлечь за собой нарушение прав декларанта, установленных Таможенным кодексом РФ.

Допущенное Лобановой Н.Ю. нарушение в виде указания в графе 7 ДТС-2 ГТД №№ ХХХ, ХХХ в качестве причины невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров недействительного пункта Закона РФ «О таможенном тарифе», суд считает несущественным, так как в бланках Дополнение 1 к ДТС-2, ДТС-1, которые являются неотъемлемой частью ДТС, Лобановой Н.Ю. указаны причины неприменения первого метода определения таможенной стоимости и статья Закона РФ «О таможенном тарифе», подлежащая применению. (л.д. 55-56, 59-61, 72, 75-77)

При этом суд принимает во внимание, что в материалах служебной проверки отсутствуют сведения о неправомерности применения Лобановой Н.Ю. 6 метода определения таможенной стоимости товаров.

Представитель ответчика в судебном заседании также пояснил, что решение о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров, было принято Лобановой Н.Ю. правомерно.

Таким образом, при проведении служебной проверки комиссией ХХХ таможни были нарушены ст. 192 Трудового кодекса РФ, п. 3 ст. 58, п. 2 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе», так как комиссией не был полностью, объективно и всесторонне установлен факт совершения истицей дисциплинарного проступка, а также не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) истца и наступившими последствиями.   

Кроме того, суд полагает, что при принятии решения о привлечении Лобановой Н.Ю. к дисциплинарной ответственности не было учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду, не учтен факт многолетней и безупречной службы, уровень профессиональной подготовки, а также незначительность проступка, то есть отсутствие каких-либо негативных последствий.

При таких обстоятельствах суд считает, что вынесенный по результатам служебной проверки приказ № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года в части привлечения Лобановой Н.Ю. к дисциплинарной ответственности является незаконным.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 21, 192, 193, 391 ТК РФ, руководствуясь ст. 56, 59, 60, 67, 88, 103,194, 198 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным  п. 1 приказа ХХХ таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года «О результатах служебной проверки» в части привлечения Лобановой Н.Ю.  к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

 

ВЗЫСКАТЬ с ХХХ таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы в доход государства государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

 

 

СУДЬЯ