Решение вступило в законную силу

 

Дело № 2 –988/10                                                             25 марта 2010 года

 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Бачигиной И.Г.,

с участием адвоката Шуравлевой А.А.

при секретаре Тесленко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по  иску Савельевой А.Н., Тарасовой З.Д., Новожиловой С.Н., Миронова Д..А., Барсуковой А.Д., Волошенюк Т.В. к Фоменко Г.К., Фоменко А.В., Фоменко Е.А., Селезневой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

 

У С Т А Н О В И Л:

 

         Истцы – Савельева А.Н., Тарасова З.Д., Новожилова С.Н., Миронов Д.А., Барсукова А.Д., Волошенюк Т.В. обратились в суд с иском к Фоменко Г.К., Фоменко А.В., Фоменко Е.А., Селезневой Т.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что истцы    Савельева А.Н., Новожилова С.Н., Миронов Д.А., Барсукова А.Д., Волошенюк Т.В. являются собственниками помещений в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. ХХХ, д. ХХ, кВ. ХХ, Тарасова З.Д. зарегистрирована и проживает в комнате, принадлежащей Савельевой А.Н.

ХХ.ХХ.20ХХ года в результате разрыва тройника на стояке центрального отопления в квартире № ХХ, в которой проживают ответчики, произошел залив квартиры истцов, в результате чего квартире был причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта мест общего пользования, согласно отчета об оценке составляет 68000 руб., стоимость ремонта комнаты, принадлежащей Савельевой А.Н., в которой постоянно проживает Тарасова З.Д., составляет 53000 руб. Кроме того, истцами были понесены дополнительные расходы, связанные с подготовкой документов в суд: стоимость работ специалистов-оценщиков – 7000 руб., оплата копировальных работ – 1544 руб., оплата за ремонт и подключение телефона – 225 руб., чистка ковров – 1948 руб., оплата испорченных в результате залития водой лекарственных средств – 2000 руб., оплата юридических услуг за подготовку документов с уд – 6500 руб., оплата услуг представителя 50000 руб., оформление доверенностей у нотариуса – 1600 руб., а всего на сумму 70817 руб. Кроме того, действиями ответчиков истцам был причинен и моральный вред, так как они были вынуждены долгое время просушивать залитые помещения общего пользования, а у Тарасовой З.Д. обострились хронические заболевания на почве переживаний, дважды повлекшие ее госпитализацию. При этом истцы просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Савельевой А.Н. ущерб в размере 64900 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., убытки в размере 70817 руб., в пользу Волошенюк Т.В. ущерб в размере 11050 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., в пользу Барсуковой А.Д. ущерб в размере 14450 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., в пользу Миронова Д.А. ущерб в размере 15000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., в пользу Новожиловой С.Н. ущерб в размере 15300 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., в пользу Тарасовой З.Д. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истица Савельева А.Н., действующая самостоятельно и в защиту прав и законных интересов истцов Волошенюк Т.В., Барсуковой А.Д.,  Миронова Д.А. на основании доверенности (л.д. 115, 121, 149) в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель Малахов К.В., действующий в защиту прав и законных интересов истцов Савельевой А.Н., Волошенюк Т.В. на основании доверенности (л.д. 147, 148) в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Истица Новожилова С.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Истица Тарасова З.Д. о слушании дела извещена, в суд не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Ответчики Фоменко Г.К., Фоменко А.В., Фоменко Е.А., Селезнева Т.А. в судебное заседание явились, исковые требования признали частично, доверили высказать позицию по делу адвокату Шуравлевой А.А.

Адвокат Шуравлева А.А., действующая в защиту прав и законных интересов ответчиков, в судебном заседании пояснила, что исковые требования ответчиками признаются в части возмещения материального ущерба Савельевой А.Н. в размере стоимости восстановительного ремонта комнаты – 53000 руб., мест общего пользования 11900 руб., стоимости работ по чистке ковров в размере 1948 руб., возмещения материального ущерба в пользу Барсуковой А.Д. в размере 14450 руб., возмещения материального ущерба в пользу Миронова Д.А.  в размере 15300 руб., возмещения материального ущерба в пользу Новожиловой С.Н. в размере 15300 руб., в части возмещения Савельевой А.Н. судебных расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта помещений, копировальных работ в размере, подтвержденном письменными доказательствами, на оформление доверенности, а также на оплату услуг представителей 5000 руб. В остальной части исковых требований имущественного характера просила отказать. Требования о компенсации морального вреда полагала не подлежащими удовлетворению, так как истцами не представлено доказательств причинения морального вреда. Кроме того, просила отказать в удовлетворении требований Волошенюк Т.В. в возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, так как последняя реализовала свое право на возмещение ущерба при обращении с иском к ответчикам, который был рассмотрен мировым судьей судебного участка № ХХ Санкт-Петербурга, и судом было утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами.

Третье лицо – ООО «Жилкомсервис № ХХ Кировского района» о слушании дела извещены, представителя в суд не направили, возражений не представили.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, обозрев протокол судебного заседания от ХХ.ХХ.20ХХ года и огласив показания свидетелей Б.Н.В., О.Н.В. (л.д. 205), обозрев материалы гражданского дела № ХХХ. приняв признание ответчиками иска в части, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истцы Савельева А.Н., Новожилова С.Н., Миронов Д.А., Барсукова А.Д., Волошенюк Т.В. являются сособственниками квартиры ( в доме ХХ по ул. ХХХ в Санкт-Петербурге. В комнате, принадлежащей Савельевой А.Н. зарегистрирована и проживает истица Тарасова З.Д. (л.д.10, 100-102, 116-118, 122-127, 177-180, , 184, 186-188)

ХХ мая 20ХХ года в результате разрыва тройника на стояке центрального отопления в квартире ХХ дома ХХ по ул. ХХХ в Санкт-Петербурге произошел залив квартиры истцов, что подтверждается Актами от ХХ  мая 20ХХ года, составленными Комиссией ООО «Жилкомсервис № ХХ Кировского района», согласно которым затопление произошло по вине ответчиков в результате самовольной замены ими стояка системы центрального отопления и разводки металлопластиковых труб, что не предусмотрено проектом системы центрального отопления. (л.д. 48, 91)

Вина в причинении ущерба истцам ответчиками в судебном заседании не оспаривалась.

Согласно отчетам №№ ХХХ, ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года, составленными ООО «ХХХ», стоимость восстановительного ремонта в местах общего пользования составляет 68000 руб., стоимость восстановительного ремонта комнаты, принадлежащей на праве собственности Савельевой А.Н., составляет 53000 руб. (л.д. 14, 60)

Размер причиненного ущерба ответчиками в судебном заседании также не оспаривался.

Учитывая, что ответчиками исковые требования в части причинения имущественного ущерба истцам не оспаривались, принимая во внимание признание ответчиками иска в данной части, а также в части возмещения ущерба Савельевой А.Н. в результате повреждения имущества – ковров на сумму 1948 руб., подтвержденного представленными письменными доказательствами (л.д.  193), суд полагает исковые требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу Савельевой А.Н. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 66848 руб. 00 коп., в пользу Барсуковой А.Д. - 14450  руб., в пользу Миронова Д.А - 15300  руб., в пользу Новожиловой С.Н. -  15300  руб., соразмерно доли каждого из истцов в общем имуществе.

Доводы адвоката Шуравлевой А.А. о том, что исковые требования Волошенюк Т.В. о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению, так как право на возмещение ущерба было реализовано ею в ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей судебного участка № ХХ Санкт-Петербурга, путем заключения мирового соглашения, отклоняются судом, так как при подаче иска мировому судье судебного участка № Х Санкт-Петербурга Волошенюк Т.В. просила возместить ущерб, причиненный в результате залития принадлежащей ей на праве собственности комнаты и данный спор был разрешен судом путем утверждения мирового соглашения. Требование о возмещении ущерба причиненного заливом мест общего пользования Волошенюк Т.В. не заявлялось, в связи с чем суд полагает исковые требования Волошенюк Т.В. в части возмещения ущерба, причиненного заливом мест общего пользования, подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу Волошенюк Т.В. в возмещение ущерба денежные средства в размере 11050 руб.

Что касается требований истицы Савельевой А.Н. о возмещении судебных расходов, а также расходов на оплату услуг представителей, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Савельевой А.Н. в возмещение убытков денежные средства в размере заявленных требований – 1544 руб. за копировальные работы, за составление искового заявления в размере 4000 руб., за получение юридической консультации в размере 1000 руб., за составление доверенности в размере 300 руб., расходов на проведение оценки вреда имуществу в размере 7000 руб., так как факт несения данных расходов Савельевой А.Н. подтвержден представленными письменными доказательствами (л.д. 103-105, 111, 128-129, 195-196)

Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования Савельевой А.Н. в части возмещения денежных средств за ремонт телефона и испорченных в результате залития лекарственных средств, так как из представленных письменных доказательств (л.д. 109) следует, что денежные средства за оплату ремонтных работ были внесены Тарасовой З.Д., а из объяснений истицы Савельевой А.Н. и показаний свидетелей Б.Н.В., О.Н.В. следует, что испорченные лекарства также принадлежат Тарасовой З.Д., которой требования о возмещения указанных убытков не заявлялись, оснований для взыскания указанных денежных средств в пользу Савельевой А.Н. суд не находит.

Не подлежат удовлетворению также требования Савельевой А.Н. о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 1500 руб., так как факт несения данных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела не подтвержден, представленная квитанция об оплате юридических услуг (л.д. 105) в размере 1500 руб. не содержит информации о характере оказанных услуг, датирована ХХ.ХХ.20ХХ года, в то время как истцы первоначально обратились с иском в суд ХХ.ХХ.20ХХ года. (л.д. 6), а также требования о взыскании денежных средств на оформление доверенностей в размере 1600 руб., так как из материалов дела следует, что Савельевой А.Н. были понесены расходы на составление доверенности в размере 300 руб. (л.д. 147) и в данной сумме требования судом удовлетворены, доказательств несения Савельевой А.Н. расходов на составление доверенностей в сумме 1300 руб. суду не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, признания ответчиками иска по праву и в части по размеру, количества судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, роли представителя в судебном процессе, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истицы Савельевой А.Н. в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 5000 руб., признавая данный размер разумным.

Суд отказывает истцам Савельевой А.Н., Миронову Д.А., Барсуковой А.Д., Новожиловой С.Н., Волошенюк Т.В. в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, так как истцами не представлены доказательства нарушения их неимущественных прав и других нематериальных благ.

Вместе с тем суд находит наличие оснований для присуждения с ответчиков в пользу истицы Тарасовой З.Д. денежной компенсации морального вреда, поскольку Тарасова З.Д., ХХ.ХХ.20ХХ года рождения, длительное время вынуждена проживать в комнате, в которой не устранены следы протечки, испытала нравственные страдания в момент протечки, так как находилась в этот момент в комнате, после протечки дважды проходила стационарное лечение, что подтверждается представленными письменными доказательствами и показаниями свидетелей.

Исходя из характера и объема причиненных истице Тарасовой З.Д. нравственных страданий, суд находит возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления государственная пошлина была оплачена истицей Савельевой А.Н. (л.д. 114), суд присуждает с ответчиков в пользу истицы Савельевой А.Н. государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2213 руб. 84 коп.

В остальной части удовлетворенных исковых требований государственная пошлина, которая не была уплачена при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчиков в доход государства в размере 2269 руб., по 567 руб. 25 коп. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, в соответствии со  ст.ст. 15, 151, 1064, 1101 ГК РФ, руководствуясь ст. 39, 56, 57, 60, 67, 98, 100, 103, 167, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

         ВЗЫСКАТЬ с Фоменко Г.К., Фоменко А.В., Фоменко Е.А., Селезневой Т.А. в солидарном порядке в пользу

- Савельевой А.Н. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 66848 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот сорок восемь) руб. 00 коп., судебные расходы в размере 13844 (тринадцать тысяч восемьсот сорок четыре) руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 (пять тысяч) руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2213 (две тысячи двести тринадцать) руб. 84 коп.,  а всего 87905 (восемьдесят семь тысяч девятьсот пять) руб. 84 коп.

- в пользу Волошенюк Т.В. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 11050 ( одиннадцать тысяч пятьдесят) руб.,

- в пользу Барсуковой А.Д. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 14450 ( четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят) руб.,

- в пользу Миронова Д.А. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 15300 (пятнадцать тысяч триста) руб.,

- в пользу Новожиловой С.Н. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 15300 (пятнадцать тысяч триста) руб.

- в пользу Тарасовой З.Д. компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

 

В удовлетворении остальной части исковых требований Савельевой А.Н., Тарасовой З.Д., Новожиловой С.Н., Миронову Д.А., Барсуковой А.Д., Волошенюк Т.В. к Фоменко Г.К., Фоменко А.В., Фоменко Е.А., Селезневой Т.А. ОТКАЗАТЬ.

 

ВЗЫСКАТЬ с Фоменко Г.К., Фоменко А.В., Фоменко Е.А., Селезневой Т.А. в доход государства государственную пошлину в размере 2269 (две тысячи двести шестьдесят девять) руб. по 567 (пятьсот шестьдесят семь) руб. 25 коп. с каждого.

 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

 

 

 

СУДЬЯ