Arms
 
развернуть
 
198095, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38
Тел.: (812) 415-64-01, 415-64-02
kirovskiy@usuddep.spb.ru
схема проезда
198095, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38Тел.: (812) 415-64-01, 415-64-02kirovskiy@usuddep.spb.ru
__

 

Судебная практика
О признании недостойным наследником, признании права собственности на наследство

01.11.09 г.                                                                                         Дело 2-xxxx/09

РЕШЕНИЕ

                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Кировский федеральный районный суд г. Санкт-Петербурга  в составе:

Председательствующего судьи                                                                    Никитиной О.Ю.

При  секретаре                                                                                   Пушкиной М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  К. С А к Ш. А Н  о признании недостойным наследником, признании права собственности  на наследство.

УСТАНОВИЛ:

 

Супруги Ш А.Н. и Ш Е.Л. являлись  сособственниками   трехкомнатной квартиры № 505 д.xx по пр.В., на основании договора купли-продажи от 19.04.00г.

18.11.06 г. Ш Е.Л. умерла, не оставив завещания.

После её смерти открылось наследство в виде ½ доли вышеуказанной квартиры, ½ доли валютного вклада  в ОАО «xxxxxxxxx» в размере (1/2 от 5 000 Евро) и  ½ денежного вклада в рублях в АКБ «Промстройбанк ».

Наследниками Ш.Е.Л. по закону являются: её муж, Ш. А.Н., отец, П.Л.Д., проживающий в И.,  и дочь, К С.А., проживающая в Г.

10.04.07г. Ш А.Н., в лице представителя по доверенности, И. Е.М., и К.С.А. подали нотариусу Г.Л.В. заявление о принятии наследства.

П. Л.Д. от принятия наследства отказался в пользу внучки.

31.07.07г. Ш.А.Н. и К.С.А. получили свидетельства о праве собственности на наследство по закону.

19.12.07г. К.С.А. продала своему отцу Ш А.Н., полученную в порядке наследования после матери, долю квартиры.

04.08.09г. К.С.А. обратилась в суд с иском о признании своего отца недостойным наследником и признании за нею права собственности на все наследство, открывшееся после смерти матери.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что ответчик скрыл от неё и от нотариуса наличие супружеского валютного вклада в ОАО «xxxxxxxxx». 07.04.07г. он по прекратившей свое действие доверенности, выданной ему Ш.Е.Л., снял деньги с этого вклада, чем уменьшил доли в наследстве остальных наследников.

Ответчик, ША.Н., иск не признал, заявив, что дочь дает суду ложные объяснения.

В частности, Ш А.Н. в судебном заседании 05.11.09г. заявил о том, что поступившие в суд по факсу объяснения его дочери, являются полностью ложными и оскорбительными.

По утверждению ответчика, он, только дождавшись приезда дочери в Россию 01.04.07г., с её ведома и согласия снял 07.04.07 г. деньги с валютного вклада, чтобы оплатить установку памятника на могиле жены. Дочь в присутствии свидетелей разрешила ему потратить на памятник матери причитающуюся ей в порядке наследования долю валютного вклада.

Однако, после того как он закрыл счет и принес деньги домой, дочь 12.04.07.г их украла и 14.04.09г. уехала в Германию, о чем он заявил в милицию. По его заявлению возбуждено уголовное дело, которое производством приостановлено, поскольку К С.А. в Россию больше не приезжала и допросить её не удалось.

Третье лицо, П.Л.Д., проживающий в Израиле, в судебное заседание не явился, извещен, иск внучки поддержал (л.д.49).

Третьи лица – УФРС по СПб и ЛО и нотариус Г Л.В.  о слушании дела извещены, в судебное заседание не явились.

Суд, изучив материалы данного гр.дела, подлинные материалы наследственного дела Ш.Е.Л., заслушав объяснения истца,   показания свидетелей:  К.Т.П. и К.Н.А. находит иск необоснованным и подлежащим отклонению в части требований о признании ответчика недостойным наследником жены и подлежащим удовлетворению в части требований о признании права на наследование доли валютного вклада (2/3 от 2 500 Евро).

В соответствии с ч.1 ст.1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников… способствовали либо пытались способствовать…увеличению причитающейся им или другим лицам доли  наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

 

 

 

 

 

Истицей и её представителями: ВА.С. и адвокатом, Л.В.К. не представлено суду никаких доказательств того, что ответчик имел умысел  увеличить свою долю наследства после смерти жены за счет остальных наследников.

То обстоятельство, что он не заявил 10.04.07г. нотариусу о наличии валютного вклада, объясняется тем, что он с согласия дочери 07.04.07г. уже закрыл этот счет.

При этом, по мнению суда, он не ущемил и наследственные права П.Л.Д., который отказался от принятия наследства в пользу внучки, о чем, как заявил ответчик, было заранее известно.

Допрошенные судом свидетели КТ.П. и К Н.А. подтвердили, что К С.В. в их присутствии разрешила отцу потратить её долю наследства в виде валютного вклада на установку памятника на могиле матери. Ш А.Н. один нес все расходы на погребение жены. Дочь ему ничем не помогла, на похороны матери не приехала. Свидетели подтвердили, что ответчик установил очень дорогой памятник на могиле жены.

К.Т.П. также заявила, что вместе с ответчиком  обнаружила пропажу из его квартиры денег, ювелирных украшений покойной жены, фотографий внучки и находившегося в квартире чемодана его дочери. Свидетель подтвердила, что ключи от квартиры были только у Ш.А.Н. и у его дочери. Дверной замок не был взломан.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, т.к. свидетели не имеют личной заинтересованности в исходе дела, их показания не противоречат объяснениям ответчика и друг другу и подтверждены письменными доказательствами.

В части требований истицы о признании действий ответчика по распоряжению супружеским валютным вкладом после прекращения действия доверенности, выданной ему женой, ничтожной сделкой по смыслу ст.168 ГК РФ, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пп.6 ч.1 ст.188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ч.2 ст.166 ГК РФ).

Поскольку Ш А.Н. распорядился супружеским валютным вкладом после смерти жены по доверенности, прекратившей действие в связи с её смертью, его действия следует считать ничтожной сделкой и причитающаяся ШЕ.Л. ½ доля этого вклада (2500 Евро) подлежит включению в состав её наследства и распределению среди наследников. При этом К С.А., наследующей свою долю и долю деда, П Л.Д., причитается 2/3 доли от 2500 Евро, т.е. 1 667 Евро, что при курсе Евро на день предъявления иска -44 рубля, составляет 73 333 рубля. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Определить размер процентов по вкладу не представляется возможным из-за банкротства банка и отсутствия сведений (л.д.89).

Также подлежит взысканию с Ш А.Н. госпошлина, уплаченная истицей соразмерно удовлетворенной части иска - 2067руб.

На основании изложенного, ст.166,168,188,1117ГК РФ, руководствуясь ст.98, 194-199ГПКРФ, суд

 

                                                           Р Е Ш И Л :

 

Взыскать с Ш.А.Н в пользу К.С.А 75 400 (семьдесят пять тысяч четыреста рублей), в т.ч. 2067 руб., уплаченная истцом госпошлина.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Горсуд  С-Петербурга в течение 10 дней, путем подачи жалобы через гражданскую канцелярию Кировского райсуда. 

 

Судья                                                                                     Никитина О.Ю.           

опубликовано 14.04.2010 16:20 (МСК)