Дело № 2 –xxxx/09                                                              хх декабря 2009 года

 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Тюменцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по  иску Администрации Кировского района Санкт-Петербурга к Т.В.П, Т.А.В о приведении мест общего пользования в первоначальное проектное состояние,

 

УСТАНОВИЛ:

         Администрация Кировского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Т.В.П и Т.А.В о приведении мест общего пользования в первоначальное проектное состояние, указывая, что ответчики на основании договора купли-продажи №xxxx от 24.05.2002 года имеют на праве общей долевой собственности квартиру хх в доме xx  по пр. С. в Санкт-Петербурге. В нарушение ст.ст. 37,40 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ (без согласия всех собственников), а также п. 1.7.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» № 170 от 27 сентября 2003 года, самовольно, без проекта и разрешения районной межведомственной комиссии произвели перепланировку в поэтажном коридоре, а именно: установили перегородку в поэтажном коридоре, отделив его от общей лестничной площадки в доме хх по пр. С. в Санкт-Петербурге. В адрес ответчиков 24.02.2009 года, 02.04.2009 года,  направлялись предписания о необходимости демонтировать перегородку в поэтажном коридоре. Однако в добровольном порядке требование предписаний исполнено не было, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

         Представитель Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, Ш М.М., действующая также в интересах третьего лица – ГУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивала.

         Ответчик Т.А.В. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 91-95), просил применить срок исковой давности.

         Представитель ответчиков Т А.В., ТВ.П. – П Е.М., действующий на основании доверенности (л.д. 36, 106) в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что дело не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, а должно быть рассмотрено в порядке административного производства, Администрация Кировского района Санкт-Петербурга является ненадлежащим истцом по делу, истцом пропущен срок для обращения в суд, режим пользования общим имуществом многоквартирного дома ответчиком нарушен не был, действия по ограждению части лестничных площадок нельзя квалифицировать как переустройство или перепланировку, так как помещение не является жилым, при этом представил письменный отзыв. (л.д. 115-119)

         Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему:

Ответчики  на основании договора купли-продажи № xxxx от 24.05.2002 года имеют на праве общей долевой собственности квартиру 144 в доме xx по пр. С. в Санкт-Петербурге (л.д. 8,9) Из представленных  в материалы  дела  документов усматривается, что ответчики без  проекта и разрешения районной  межведомственной комиссии, без согласия  других собственников  установили перегородку в поэтажном коридоре, отделив его от общей лестничной площадки в доме хх по пр. С. в Санкт-Петербурге. (л.д. 10, 11, 17, 53, 56) В адрес ответчиков были направлены предписания с предложением представить разрешительные документы на устройство перегородки или демонтировать ее, которые остались без внимания ответчиков. (л.д. 13, 16).

Ответчики заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности, указывая, что дверь в поэтажной перегородке была установлена в декабре 2002 года. Так как жилищная организация, обслуживающая дом xx по пр. С. ежегодно проводит обследование дома, в том числе и перед отопительным сезоном,  МВК, а соответственно и Администрации Кировского района должно было быть известно об установке двери в перегородке на межлестничной площадке с 2003 года, в связи с чем установленный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок для обращения в суд пропущен.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливается Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Из материалов дела следует, что факт незаконности перепланировки этажной площадки был установлен в ходе проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга 22.01.2009 года (л.д. 55), о чем стало известно истцу 28.01.2009 года. (л.д. 17)

Доказательств того,  что истцу о наличии перегородки было известно с 2003 года, суду не представлено, доводы ответчиков о том, что представители обслуживающей организации должны были знать о наличии перегородки и сообщить об этом истцу носят предположительный характер.

Кроме того, в соответствии со ст. 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Исходя из правовых норм, изложенных в ст. 37, 40 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме не вправе производить действия по распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме без согласия всех собственников.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, и т.д. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации  в состоянии, обеспечивающем: … доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 года переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Уполномоченным органом в соответствии с Постановлением Правительства Санкт- Петербурга от 04.02.2005 года № 112 является районная межведомственная комиссия (далее – МВК), созданная администрацией  района. В соответствии  с п.2.1.6 Положения о районной межведомственной комиссии, МВК осуществляет согласование  проектов на перепланировку нежилых помещений без изменения их назначения. Такого согласования МВК Кировского района не производила, разрешения  ответчикам  на перепланировку общего имущества в многоквартирном  доме не давала. Предписания  о добровольном  демонтаже перегородки либо предоставлении документов, разрешающих перегородку,  ответчики не исполнили.

Учитывая, что перепланировка   ответчиками  проведена в нарушение требований  закона, добровольно ответчики  не  устранили  перепланировку, не представили оснований для сохранения помещения в перепланированном состоянии,  суд   полагает подлежащими удовлетворению требования  Администрации Кировского района Санкт-Петербурга об обязании Т.В.П, Т.А.В демонтировать перегородку в поэтажном коридоре, отделяющую квартиру xxx от общей лестничной площадки в доме xx по пр. С. в Санкт-Петербурге, при этом суд считает необходимым установить срок для проведения указанных действий в 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы ответчиков о том, что перегородка ими  не устанавливалась, а была установлена только металлическая дверь, опровергаются представленными письменными доказательствами – Актом от 01.07.2009 года (л.д. 11), актом проведения внеплановых мероприятий по государственному контролю от 22.01.2009 года (л.д. 55-56), протоколом об административном правонарушении о совершении Т А.В. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.21 КоАП РФ, выразившегося в выполнении работ по самовольному переоборудованию лестничной площадки 7-го этажа у входа в квартиру 144, а именно: в установке перегородки, ограждающей часть лестничной площадки, с оборудованием дверного проема и установкой металлической двери при отсутствии разрешительных документов, с которым Т.А.В. был согласен, подтвердив при этом факт установки перегородки. (л.д.53-54)

Доводы ответчиков и их  представителя о том, что дело не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, а должно быть рассмотрено в порядке  административного судопроизводства не могут быть приняты судом во внимание, так как не основаны на нормах права. Право выбора способа реализации защиты нарушенных прав принадлежит истцу и не зависит от наличия в действиях ответчика состава административного правонарушения.

В соответствии с Положением об Администрации района Санкт-Птербурга, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 года № 1078 Администрация Кировского района Санкт-Петербурга наделена полномочиями представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме (п. 3.4.34). Наличие в доме xx по пр. С. в Санкт-Петербурге жилых помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга подтверждается справкой Санкт-Петербургского Государственного учреждения «Жилищное агентство Кировского района» Санкт-Петербурга (л.д. 50), которую суд признает допустимым доказательством по делу, в связи с чем Администрация Кировского района, с которой не была согласована установка перегородки, является надлежащим истцом по настоящему делу.

Кроме того, обязанность по контролю за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности возложена на уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации законом (ст. 20 ЖК РФ).

Доказательств в обоснование доводов о том, что режим пользования общим имуществом многоквартирного дома ответчиком нарушен не был, ответчиком не представлено.

Утверждение ответчиков о том, что действия по ограждению части лестничных площадок нельзя квалифицировать как переустройство или перепланировку, так как помещение не является жилым, что направление предписаний об устранении допущенных нарушений со стороны ГУ «Жилищное агентство Кировского района» Санкт-Петербурга, не имеющим полномочий на выписку предписаний, не могут быть приняты судом во внимание в силу правовой несостоятельности.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 12, 209, 290 ГК РФ, ст. 11, 20, 37, 40 ЖК РФ, руководствуясь ст. 56, 57, 59, 60, 67, 167, 194, 198 ГПК РФ,

 

РЕШИЛ:

 

         Обязать Т.В.П 25.09.1937 года рождения, Т.А.В, 07.06.1961 года рождения демонтировать перегородку в поэтажном коридоре, отделяющую квартиру ххх от общей лестничной площадки в доме № хх по пр. С. в Санкт-Петербурге в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

 

         ВЗЫСКАТЬ с Т.В.П, Т.А.В в доход государства государственную пошлину в размере 100 (сто) руб., по 50 (пятьдесят) руб. с каждого.     

 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

 

 

 

СУДЬЯ