2-ХХХ                                                                                            10 марта 2010г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Кировский федеральный районный суд г. Санкт-Петербурга

В составе  судьи КОТОВОЙ О.В.

При секретаре АНДРЕЕВОЙ Н.В.

С участием адвоката БЕРТОВА  А.В.

С участием прокурора ЛОСЕВОЙ А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Л.В.к Г.Г.Х., Г.И.Г.у Г.П.Г.у о выселении

УСТАНОВИЛ:

Истица Ч.Л.В. является собственником 2/3 доли  кв.66 д.ХХ  по пр.ХХХ.

Ч.Л.В., ссылаясь на то, что ответчики проживают в кв. 66, не пускают ее в квартиру, ее право собственника нарушено, обратилась в суд с иском о выселении  Г. Г.Х., Г. И. Г., Г. П. Г. из кв. 66 д. ХХ пр.ХХХ г. Санкт-Петербурга.

              Представитель ответчиков – 3 лицо  Г. С.Н. против заявленных требований возражает.  В случае отказа в иске, просит взыскать с Ч. Л.В. 25 000 руб. расходы на представителя.

             Представитель ответчика Г. Г.Х., 3 лица Г. С.Н.- адвокат Бертов А.В. против заявленных требований возражает.

             3 лица УФРС Санкт-Петербурга и Ленинградской области, УФМС по Кировскому району Санкт-Петербурга  извещены о дне слушания дела.

            Суд, исследовав материалы дела, выслушав истицу, представителя истца, представителей ответчиков, 3 лицо Г. С.Н., допросив  в качестве свидетеля Сергееву Ю.А., выслушав мнение прокурора Лосевой А.Г., полагавшей в удовлетворении заявленных требований отказать, приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, распоряжения и пользования своим имуществом.

Истица Ч.Л.В. является собственником 2/3 доли  кв.66 д.хх  по пр. ххх Санкт-Петербурга. Право собственности зарегистрировано в УФРС СПБ и ЛО 06.11.2009г. ( л/д 9).

3 лицо Г. С.Н. является собственником 1/3 доли кв.66 д.хх  по пр.ххх Санкт-Петербурга. Право собственности зарегистрировано в УФРС СПб и ЛО  25.02.2010г.( л/д 88).

Доводы истицы Ч. Л.В. о том, что Г. Г.Х. проживает в кв. 66, нарушает права собственника,  не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как пояснила сама истица, в спорной квартире она не проживает  с 2003г., никаких доказательств того, что ответчик Г. Г.Х. проживает и пользуется квартирой № 66 суду не представлено. 3 лицо Г.  С.Н. пояснила суду, что Г. Г.Х. постоянно проживает по месту регистрации.  

Из материалов дела усматривается, что ответчик Г. Г.Х. .  зарегистрирован в кв. 144 д. хх   ул. хххх Санкт-Петербурга ( л/д 79, 80,81).

        Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для выселения Г.а Г.Х. из кв. 66 д. хх по пр. ххх г. СПб. Требования Ч. Л.В. в указанной части являются не доказанными.

Ответчики Г. П.Г., Г. И.Г. зарегистрированы и проживают в кв. 66 д. хх пр.ххх г. Санкт-Петербурга с 17.12.2002г.( л/д 10). Ранее были зарегистрированы и проживали в кв. 66:  Г. И.Г. с 14.03.1989г. по 05.09.2000г., Г. П.Г. с 07.08.1990г. по 05.09.2000г.

В соответствии со ст. 11 ч.3  ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего  до нарушения жилищного права, и  пресечения действий , нарушающих это право  или создающих угрозу его нарушению…., прекращения или изменения жилищного правоотношения.

      Ответчики Г. И.Г., Г. П.Г. вселены в кв.66  в соответствии с требованиями ст. 54 ЖК РСФСР,    являются членами семьи собственника 1/3 доли квартиры Г. С.Н. и, следовательно, вселены в спорную  квартиру  на законных основаниях.

Ссылка истицы на то, что  она лишена права пользования, владения квартирой № 66 является несостоятельной.

Показания свидетеля С. Ю.А. не могут быть приняты судом, т.к  обстоятельства дела известны свидетелю со слов истицы.

Кроме того, как пояснила сама истица Ч.Л.В., она с 2003г. в квартире не проживает, в квартиру не приходила, имеет ключи от квартиры, вселиться в квартиру не пыталась.

Доводы представителя истца, заявленные в судебных прениях о том, что ответчики не являются членами семьи Ч.Л.В., в связи с чем подлежат выселению, не могут быть приняты судом, т.к иск заявлен по другим основаниям. Требования, основанные на ст. 31 ЖК РФ не являлись предметом рассмотрения данного иска.

Истица не лишена права обращения в суд по иным основаниям.

Таким образом, оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

           В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком Г. Г.Х.  оплачены услуги представителя в сумме 25 000 руб.   Учитывая, что представитель ответчика  присутствовал на одном  судебном заседании,  учетом разумности и целесообразности, суд считает возможным взыскать с истицы  в пользу ответчика  стоимость расходов на услуги представителя 3 000 руб.

В остальной части отказать.

Руководствуясь ст.304, 209 ГК РФ , 11, ч.2 ст. 30  ЖК РФ ст.100, 194-199ГПК РФ суд

                                                         РЕШИЛ

В удовлетворении иска  Ч.Л.В. о выселении Г. .Г.Х., Г.И.Г., Г.П. Г. из  кв.66 д. ХХ по пр. ХХХ г. Санкт-Петербурга отказать.

Взыскать с Ч.Л.В.в пользу  Г. Г. Х. 3 000 руб. ( три тысячи рублей) – стоимость услуг представителя.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский  Горсуд в течение 10 дней, через канцелярию Кировского федерального районного суда  Санкт-Петербурга.

 Судья