Дело по№                                                                          14 января 2010 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный  суд города Санкт-Петербурга

В составе председательствующего  судьи Мирошниковой Е.Н.

При секретаре Есениной Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по  иску В.И.М. к Ш.И.В., Ш.В.И. об обязании  выполнить работы по приведению стояков центрального отопления в проектное состояние

УСТАНОВИЛ:

       Истец  В.И.М. первоначально обратился в суд с иском к Ш.И.В. и Ш.Э.И. с требованием  об обязании ответчиков за свой счет выполнить работы по приведению стояков центрального отопления в занимаемой ими жилом помещении в проектное состояние, то есть установить стояки:

1. в комнате размером 17,9 кв.м. стояк диаметром 25 мм;
2. в комнате размером 18.6 кв.м. стояк диаметром 20 мм;
3. в комнате размером 18,7 кв.м. стояк диаметром 25 мм;
4. в кухне размером 9,2 кв.м. стояк диаметром 20 мм;
5.  в ванной комнате размером 3,2 кв.м. стояк диаметром 20 мм.

Истец также просил взыскать с ответчиков в свою пользу в качестве компенсации морального вреда 100 000руб. и государственную пошлину – 100 руб. В иске истец указал, что  в сентябре 2007 года  собственниками квартиры №Х Ш.И.В. и Ш.Э.И. было произведено незаконное переустройство инженерных сетей центрального отопления. В начале отопительного сезона он обратил внимание на то, что  в его квартире стали слабо прогреваться батареи, особенно это проявилось в нижней половине  радиаторов и на последних регистрах. Во всей квартире пониженный  температурный режим.  Резкое  понижение  температурного режима в его квартире последовало в результате постановки в квартире №Х переходников диаметром 8 мм. на стояки диаметром 20 мм. и 25 мм. Таким образом, переходное сечение стояков подверглось зауживанию в 6 и 5 раз, соответственно в 6 и 5 раз меньше поступать горячей воды в радиаторы его квартиры.  Выданные предписания о приведении стояков в проектное состояние были  ответчиками игнорированы. Пониженный температурный режим в его квартире несомненно повлиял на его состояние здоровья. Учитывая изложенные обстоятельства, истец и обратился в суд с данным иском (л.д.5,6).

       11.02.2009г. по данному иску было вынесено решение  об отказе  в удовлетворении требований (л.д.81,82).

       Истец не согласился с принятым решением и, подал кассационную жалобу (л.д.85,86).

        Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.04.2009г. решение от 11.02.2009г. было отменено и, дело было направлено на новое рассмотрение (л.д.96-98).

       При новом  рассмотрении дела 17.06.2009г. по заявлению истца (л.д.117) была произведена замена ненадлежащего ответчика – Ш.Э.И.. надлежащим – Ш.В.И., поскольку  собственниками квартиры №Х являются Ш.И.В. и Ш.В.И., что подтверждается  копиями  свидетельств о государственной регистрации права (л.д.115,116).

       Истец В.И.М. в судебное заседание явился, на иске полностью настаивал.

       Ответчик Ш.И.В. в судебное заседание явился, против иска возражал.

       Ответчик Ш.В.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ранее представил в суд заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие (л.д.183).

       3-е лицо – представитель ООО «Жилкомсервис» … К.О.Ф. в судебное заседание явилась, пояснила, что после проверки квартиры №Y, которая расположена  под квартирой истца, ими было установлено, что заужение труб в квартире ответчиков не влияет на прогревание системы отопления в квартире истца. Трубы и радиаторы старые, их не чистили, прогреваются они в связи с этим неравномерно.

       3-е лицо – представитель ГУЖА Кировского района  Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещался, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.24).

       3-е лицо –  представитель ООО «…» в судебное заседание не явился, извещался.

       Суд, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, эксперта П.Р.А., считает, что исковые требования не подлежат  удовлетворению.

       Истец В.И.М. проживает в квартире №Z по адресу1 (справка формы 9 л.д.106).

       Ответчики Ш.И.В. и Ш.В.И. проживают в квартире №Х по адресу1 и, являются собственниками данной квартиры ( справка формы 9 и копии свид. о рег. права собственности л.д. 114-116). Ш.В.И. является сыном Ш.И.В. (копия свид. о рождении л.д.126).

       Квартира ответчиков расположена над квартирой истца.

       В 2007 году в квартире ответчиков Ш-х были заменены батареи отопления, что подтверждается  договором подряда от 01.09.2007г. (л.д.36-40), заключенного между ООО «…» и Ш.И.В. Данные обстоятельства  ответчиками не оспариваются.

       Из объяснений ответчика и представленного письменного отзыва ООО «…» следует, что в квартире ответчиков №Х по указанному выше договору были произведены работы по замене радиаторов и иные  сопутствующие работы – замена труб стояков центрального отопления с металлических на металлопластиковые.

       В обоснование своих требований истец В.И.М. ссылается на то обстоятельство, что в связи с заужением труб  стояков в квартире Ш-х, в его квартире плохо прогреваются батареи, в связи с чем, понижена температура в его квартире.

       В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

       По ходатайству истца В.И.М. (л.д.127) по данному делу  29.06.2009г.  было вынесено определение о назначении по делу  технической экспертизы (л.д.130,131) и, перед экспертом был поставлен  вопрос о том, явилось ли причиной понижения температуры регистров радиаторов системы отопления в квартире №Z по адресу1 переоборудование в сентябре 2007 года систем отопления в квартире №Х по адресу1.

       Согласно вывода полученного судом Заключения эксперта № ХХХХХ-Х-ХХХХ/09 от 12.11.2009г.  переоборудование систем отопления выполненное в сентябре 2007 года в квартире №Х по адресу1 не является причиной  понижения  температуры регистров радиаторов системы отопления в квартире №Z по адресу1 (л.д.150-157).

       Работниками  жилищных органов 12.01.2010г. было проведено обследование квартиры №Y по адресу1, которая расположена под квартирой истца, на предмет определения прогрева батарей в квартире (системы центрального отопления), о чем  в судебном заседании 14.01.2010г. был представлен  соответствующий акт (л.д.207). Также, 16.12.2010 года было произведено обследование квартиры истца, о чем представлен  соответствующий акт (л.д.206).

       Из объяснений истца, представителя 3-го лица ООО «Жилкомсервис»  … следует, что в квартирах №Z (истца) и №Y (нижерасположенная квартира) установлены чугунные батареи. Данные обстоятельства  не оспариваются сторонами.

       Из объяснений эксперта П.Р.А. в судебном заседании 14.01.2010 следует:    «что  сужение диаметра  труб практически не влияет на давление  в трубах. Оно не оказывает такого влияния на давление, это полградуса, градус максимум.  В целом, это зашлакованность общей системы отопления. Реконструкция системы отопления в данном доме не проводилась.  Вода горячая, и, несмотря на все промывания батарей, очистки в элеваторных узлах, все равно в радиаторе оседает шлак, что приводит к сужению диаметра проходимости воды в радиаторе и, к неравномерному прогреву. Чугунные радиаторы в большей степени подвержены зашлакованности. Промывка радиаторов ничего не даст, так как весь шлак осел внизу радиатора».

       Ранее – 20.08.2008г. ООО «Жилкомсервис»… обратилось в суд с иском к Ш.И.В. и Ш.Э.И. об обязании восстановить за свой счет  стояки  центрального отопления в занимаемом ими жилом помещении согласно проектной документации, в связи с чем, было возбуждено гражданское дело № 2-ХХХХ\08 (л.д.209,210). Определением суда  от 05.11.2008г. по делу № 2-ХХХХ/08  производство  было прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д.212). Истец от иска отказался в связи с тем, что согласно   представленному  им акту замена стояков центрального отопления не отразилась на температурном режиме в квартирах дома.

       В соответствии с п.1  ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

       В судебном заседании истец и ответчик пояснили, что представили по делу все доказательства и, готовы закончить рассмотрение дела по существу в данном судебном заседании.

       Суд, оценив  все представленные по данному делу доказательства в их совокупности, считает заявленные требования необоснованными и, подлежащими отклонению.

       Требования истца  В.И.М. о взыскании с экспертного учреждения ООО «…» в его пользу 16 800руб. за проведение технической  экспертизы (л.д.175)  не подлежат рассмотрению в рамках данного дела, о чем было разъяснено истцу.

          На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67,   194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования  В.И.М. к Ш.И.В., Ш.В.И. об обязании  выполнить работы по приведению стояков центрального отопления в проектное состояние, а именно установить стояки:

-    в комнате размером 17,9 кв.м. стояк диаметром 25 мм;

-    в комнате размером 18.6 кв.м. стояк диаметром 20 мм;

-    в комнате размером 18,7 кв.м. стояк диаметром 25 мм;

-    в кухне размером 9,2 кв.м. стояк диаметром 20 мм;

-          в ванной комнате размером 3,2 кв.м. стояк диаметром 20 мм;

-          взыскании с ответчиков в свою пользу в качестве компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч)руб. 00коп.;

-          взыскании с ответчиков государственной пошлины в размере  100 (сто) руб. 00коп. –ОТКАЗАТЬ.

        Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

   

Судья                                                                          Е.Н. Мирошникова  

      

Согласовано_______________________