Дело                                                                                  03  марта 2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

с участием адвоката Аврух Л.Г.,

при секретаре Земсковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску С.О.В. к ООО «…» о взыскании заработной платы, компенсаций, компенсации морального вреда, обязании внести запись в трудовую книжку

                                                     у с т а н о в и л:

Истица С.О.В. обратилась в суд с иском к ООО «…» и просит взыскать:

- заработную плату за май и июнь 2009 года - 21 100 рублей,

- компенсацию за неиспользованный отпуск - 7 137,13 рублей,

- компенсацию за задержку выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении – 1 603,87 рубля,

- компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей,

и обязать внести запись в трудовую книжку о периоде работы и занимаемой должности (л.д. 3-5)

В обоснование иска С.О.В. указала, что работала в ООО «…» в должности корреспондента в период с 08 декабря 2008 года по 30 июня 2009 года. Однако, работодатель не выплатил ей заработную плату за май и июнь 2009 года, в связи с чем 30 июня 2009 года она вынуждена была уволиться, однако и при увольнении с ней не был произведён окончательный расчёт, записи в трудовую книжку не внесены. Незаконными действиям ответчика ей причинён моральный вред (л.д.3-5)

В предварительном судебном заседании представителем ответчика –адвокатом Аврух Л.Г., действующей на основании ордера и доверенности (л.д. 39,40) представлено заявление о пропуске истицей С.О.В. срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенных прав, в связи с чем представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, без исследования фактических обстоятельств дела (л.д. 41)

В предварительном судебном заседании истица С.О.В. возражала против удовлетворения ходатайства о применении срока исковой давности и утверждала, что не пропустила срок исковой давности, так как ответчик длительное время обещал ей выплатить заработную плату, кроме того, она обращалась за защитой своих прав в прокуратуру Кировского района и Государственную инспекцию труда Санкт-Петербурга. Истицей представлены письменные возражения на заявление о пропуске срока обращения в суд за защитой своих прав (л.д. 22)

Истица пояснила, что исполняла свои обязанности в ООО «…» до 30 июня 2009 года, после чего обратилась с заявлением об увольнении, однако расчёт с ней не был произведён, записи в трудовую книжку не внесены. 31 октября 2009 года она обратилась с заявлением о нарушении её трудовых прав в Государственную инспекцию труда Санкт-Петербурга,  затем  13 ноября 2009 года в прокуратуру Кировского района.

С.О.В. пояснила, что 30 июня 2009 года обратилась к ответчику с заявлением об увольнении, тогда как заявлений о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы она ответчику не подавала.

Истица С.О.В. подтвердила, что о нарушении её прав ей стало известно не позднее 1 июля 2009 года.

Также истица не оспаривала тот факт, что впервые обратилась в суд за защитой нарушенных прав в суд только 13 января 2010 года.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать на сновании следующего:

В предварительном судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности (л.д. 41)

 

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Сама С.О.В. пояснила, что о нарушении прав ей стало известно не позднее 1 июля 2009 года,  следовательно, она должна была обратиться в суд не позднее 1 октября 2009 года.

Однако, истица впервые обратилась в суд за защитой своих прав только  13 января 2010 года, о чём свидетельствует оттиск регистрации входящей документации на исковом заявлении (л.д. 3).

Таким образом, истица обратился в суд по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд.

При этом суд приходит к выводу, что истицей не представлено заслуживающих внимания доводов и доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности.

 

Доводы истицы о том, что она ожидала исполнения ответчиком обещаний выплатить заработную плату, не являются уважительной причиной для пропуска срока обращения в суд, так как истица имела право обратиться за защитой своих нарушенных прав и в суд и к ответчику для урегулирования возникшего спора, что истицей сделано не было.

Обращения истицы 31 октября 2009 года о нарушении её трудовых прав в Государственную инспекцию труда Санкт-Петербурга,  затем  13 ноября 2009 года в прокуратуру Кировского района, не имеют значения, так как совершение истицей указанных действий не приостанавливало течения трехмесячного срока на обращение в суд за защитой своих прав.

Каких-либо иных уважительных причин пропуска для обращения в суд истица не называла и подтвердила, что в указанный период с 1 июля 2009 года по 13 января 2010 года она не болела, уход за тяжело больными близкими родственниками не осуществляла, в командировках не находилась.

Суд приходит к выводу о том, что истица без уважительных причин пропустила срок на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворении иска и есть основания для применения правовой нормы изложенной в ч.6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд и при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ч.6 ст.152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска С.О.В. к ООО «…» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда, обязании внести запись в трудовую книжку, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней, со дня принятия судом мотивированного решения, путём подачи кассационной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

С у д ь я: