Дело по №                                                                  02 апреля 2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

с участием прокурора Магер Т.В.,

при секретаре Васильевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Б.П. к ЗАО «…» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время  вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Т.Б.П. обратился в суд с иском к ЗАО «…» с учетом принятых судом изменений и дополнений о восстановлении на работе в должности литейщика изделий из свинцовых сплавов, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – 54 576,36 руб., компенсации морального вреда 93 990 руб. (л.д. 12, 119, 156)

В обоснование иска Т.Б.П. ссылался на то обстоятельство, что он был незаконно уволен в соответствии с п.8 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением), так как при увольнении:

-    не было предложено ни одной вакантной должности, 

- было отказано в направлении на внеочередное медицинское обследование,

- в нарушение требований ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации он не был перемещён на другое рабочее место с пригодными для него условиями труда,

-  работодатель сфальсифицировал показатели тяжести труда,

-  работодатель не принял мер к изменению условий его труда, исключив в технологическом процессе на его рабочем месте необходимость работать с физическими перегрузками,

- медицинское заключение о его профессиональной непригодности противоречит выданной ему справке о годности к работе литейщиком,

-  ЗАО «…» не предложило ему вакансии, имеющиеся на смежном предприятии – в ОАО «…».

Истец считал, что незаконными действиями ответчика, нарушающими его права на труд, ему причинён моральный вред (л.д. 12, 119, 156)

Истец Т.Б.П. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

      

Представители ответчика ЗАО «…»: юрисконсульт Т.А.О., начальник отдела кадров П.И.А., заместитель главного инженера по охране труда Л.Л.Д., иск не признали и пояснили, что:

Работа литейщика изделий из свинцовых сплавов связана с тяжелыми и вредными условиями труда. В соответствии с протоколом оценки условий труда данная профессия имеет оценку тяжести труда класса «3.3», то есть вредные условия труда, воздействие уровня факторов рабочей среды которых приводит к развитию, как правило, профессиональных болезней легкой и средней степени тяжести с потерей профессиональной трудоспособности.

8 февраля 2010 года в ЗАО «…» поступил заключительный акт комиссии по результатам периодического медицинского осмотра работников, согласно которому Т.Б.П. не годен к работе с физическими перегрузками. 10 февраля 2010 года Т.Б.П. был письменно уведомлен об отсутствии вакантных должностей не противопоказанных ему по состоянию здоровья и о расторжении трудового договора и уволен на основании п.8 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также представители ответчика пояснили, что ЗАО «…» занимается выпуском оборудования для подводных лодок, в связи с чем, весь  технологический процесс работы литейщика изделий из свинцовых сплавов строго регламентирован. Изменение технологического процесса с целью создания индивидуальных условий труда для Т.Б.П., которые не были бы связаны с физическими перегрузками – невозможно, так как это нарушило бы весь производственный цикл на данном участке, а также  снизило нормы труда и выработки не только на данном рабочем месте, но и на всём участке заготовительного производства. Организация труда литейщика изделий из свинцовых сплавов больших типов в индивидуальном режиме - без физических перегрузок в ЗАО «…» невозможна.

Заслушав объяснения истца, доводы и мнение представителей ответчика, огласив объяснения специалиста В.И.Н., заслушав заключение прокурора, считавшего, что иск удовлетворению не подлежит, суд приходит  к выводу, что в удовлетворении требований истца следует отказать на основании следующего:

27 сентября 1994 года Т.Б.П. принят на работу в ЗАО «…» на должность литейщика изделий из свинцовых сплавов  со сдельной оплатой труда по тарифной ставке, установленной для рабочих, занятых на работах с тяжелыми и вредными условиями труда (л.д. 60) 

В 30 октября 2009 года по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) работников ЗАО «…» комиссией ООО «… медицинский центр «…» Т.Б.П. признан негодным к работе с физическими перегрузками (л.д. 22)

Заключительный акт по итогам  периодического медицинского осмотра (обследования) работников ЗАО «…» после согласования с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу поступил в ЗАО «…» - 8 февраля 2010 года (л.д. 141)

10 февраля 2010 года Т.Б.П. письменно уведомлен работодателем об отсутствии в ЗАО «…» вакантных должностей не противопоказанных ему по состоянию здоровья и о расторжении трудового договора в соответствии с п.8 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.  24)

Приказом №  72-К от 10 февраля 2010 года Т.Б.П. уволен с должности литейщика изделий из свинцовых сплавов на основании п.8 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением) (л.д. 62)

У суда не имеется оснований не доверять выводам заключительного акта периодического медицинского осмотра в отношении Т.Б.П. о том, что он не годен к работе литейщика с физическими перегрузками, так как ООО «…медицинский центр «…» имеет необходимую лицензию на проведение экспертизы нетрудоспособности и профпригодности (л.д. 148-152)

Кроме того, в соответствии с пунктом 11.2 приложения № 3 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 83 от 16 августа 2004 года заключение медицинской комиссии было согласовано с Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (л.д. 141)

Председатель клинико-экспертной комиссии проводившей периодический осмотр работников ЗАО «…» - В.И.Н., опрошенная в судебном заседании в качестве специалиста, пояснила, что  в результате профосмотра в 2008 году было выявлено, что Т.Б.П. перенес острый инфаркт миокарда, и комиссия пришла к выводу о том, что Т.Б.П. годен к работе литейщика свинцовых сплавов без физических нагрузок на один год с переосвидетельствованием в 2009 году. В 2009 году у Т.Б.П. были выявлены заболевания – ишемическая болезнь сердца, постинфарктный кардиосклероз, паховая грыжа, кроме того, было выявлено значительное ухудшение кардиограммы, необходимость оперативного лечения грыжи и комиссия пришла к выводу, что Т.Б.П. не годен к работе с физическими перегрузками.

Специалист В.И.Н. в судебном заседании подтвердила, что в соответствии с протоколом оценки условий труда показателей тяжести трудового процесса литейщика изделий из свинцовых сплавов, Т.Б.П. категорически не может работать на данном рабочем месте, так как эта работа связана именно с физическими перегрузками.

Медицинское заключение в отношении Т.Б.П. о негодности к работе с физическими перегрузками и доводы специалиста В.И.Н. подтверждаются пунктом 4 приложения № 1 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 83 от 16 августа 2004 года, согласно которому к физическим перегрузкам для мужчин относится подъём и перемещение тяжести вручную постоянно в течение смены – более 15 кг. Тогда как согласно Протоколу № Т-485 оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса литейщика изделий из свинцовых сплавов – масса поднимаемого и перемещаемого вручную груза постоянно в течение смены – 32 кг. (л.д. 71). 

У суда не имеется оснований не доверять протоколу № Т-485 оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса литейщика изделий из свинцовых сплавов, так как данный документ составлен ООО «…» … испытательной лабораторией охраны труда, имеющей аттестат аккредитации Минтруда России № 000208 от 16 марта 2004 года (л.д. 63)

Медицинское заключение являлось обязательным для ЗАО «…» и работодателем было принято решение о расторжении трудового договора с истцом на основании пункта 8 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Работодателем правомерно было принято решение о расторжении с Т.Б.П. трудового договора, так как на день увольнения истца у работодателя отсутствовали вакансии, которые могли бы быть предложены Т.Б.П.

Сопоставив список вакансий рабочих специальностей на ЗАО «…» (л.д.49) с представленными протоколами оценки тяжести труда, суд приходит к выводу, что Т.Б.Т. действительно не могли быть предложены вакантные должности, так как все они связаны с физическими перегрузками.

Согласно списка вакансий руководителей и специалистов на ЗАО «…» (л.д.153), Т.Б.П. ни одна из вакансий не могла быть предложена  в связи с отсутствием у него необходимого профессионального образования.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что увольнение истца было произведено с соблюдением установленного порядка увольнения и при наличии законных оснований.

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что его увольнение незаконно в связи с тем, что ему не было предложено ни одной вакантной должности. В ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент увольнения Т.Б.П. в ЗАО «…» отсутствовали вакантные должности, не связанные с физическими перегрузками или не требующие специального профессионального образования, которые могли бы быть ему предложены.

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что его увольнение незаконно в связи с тем, что ему  было отказано в направлении на внеочередное медицинское обследование, так как в ходе судебного разбирательства Т.Б.П. не было представлено суду доказательств того, что при увольнении он обращался к работодателю с заявлением о направлении на внеочередное медобследование.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя получившего медицинское заключение о том, что работник не годен к работе по занимаемой должности, повторно направить его на какое-либо медобследование. Согласно ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники проходят внеочередные медицинские осмотры только в соответствии с медицинскими рекомендациями, тогда как в отношении Т.Б.П. таких рекомендаций не было.

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что его увольнение незаконно в связи с тем, что он не был временно переведен на другое рабочее место с пригодными для него условиями труда, в нарушение требований ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации, так как в соответствии с данной нормой работодатель обязан временно перевести на другую работу на срок до 4 месяцев  только такого работника, который нуждается в соответствии с медицинским заключением именно во временном переводе на другую работу. Тогда как в отношении Т.Б.П. не было заключения о его временной негодности, а было дано заключение о том, что он не годен к работе с физическими перегрузками.

 Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что его увольнение незаконно в связи с тем,  что работодатель сфальсифицировал показатели тяжести труда гальваника. У суда не имеется оснований не доверять протоколам оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса (л.д.63-79), так как данные документы составлены ООО «…» … испытательной лабораторией охраны труда, имеющей аттестат аккредитации Минтруда России № 000208 от 16 марта 2004 года.

Истцом голословно заявлено о фальсификации данных документов, так как никаких доказательств данного обстоятельства истцом не представлено.

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что его увольнение незаконно в связи с тем,  что работодатель не принял мер к изменению условий его труда, исключив в технологическом процессе на его рабочем месте необходимость работать с физическими перегрузками. Представители ответчика пояснили, что ЗАО «…» занимается выпуском оборудования для подводных лодок, в связи с чем, весь  технологический процесс работы литейщика изделий из свинцовых сплавов строго регламентирован и изменение технологического процесса с целью создания индивидуальных условий труда для Т.Б.П., которые не были бы связаны с физическими перегрузками – невозможно, так как это нарушило бы весь производственный цикл на данном участке, а также  снизило нормы труда и выработки не только на данном рабочем месте, но и на всём участке заготовительного производства, организация труда литейщика изделий из свинцовых сплавов больших типов в индивидуальном режиме - без физических перегрузок в ЗАО «…» невозможна.

У суда не имеется оснований не доверять доводам представителей ответчика.

Кроме того, доводы ответчика о невозможности изменения технологического процесса подтверждаются выпиской из карты технологического процесса отливки токоотводов изделий больших типов (л.д. 154).

Согласно данному документу технологический процесс отливки  токоотводов изделий больших типов утвержден заказывающим управлением – военным представительством Минобороны России, которое осуществляет контроль за его соблюдением. Внесение ЗАО «…» самостоятельно каких-либо изменений в технологический процесс недопустимо (л.д.154).

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что его увольнение незаконно в связи с тем,  что медицинское заключение о его профессиональной непригодности противоречит выданной ему справке о годности к работе литейщиком (л.д. 23), так как данные документы не находятся в противоречии друг с другом в связи с тем, что каждый из указанных меддокументов подтверждает тот факт, что Т.Б.П. запрещена работа с физическими перегрузками. Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании и специалист В.И.Н., выдававшая указанные меддокументы.

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что его увольнение незаконно в связи с тем, что ЗАО «…» не предложило ему вакансии, имеющиеся на смежном предприятии – в ОАО «…». Так как работодатель не вправе предлагать увольняемому работнику вакансии, имеющиеся на смежном предприятии, так как ОАО «…» является самостоятельным юридическим лицом, а не структурным подразделением работодателя Т.Б.П. – ЗАО «…».

Выводы суда о законности увольнения Т.Б.П. подтверждаются:

- актом проверки соблюдения трудового законодательства Государственной инспекции труда по заявлению Т.Б.П., согласно которому не было выявлено нарушений законодательства при увольнении истца (л.д. 131-134)

-     протоколом Комиссии по трудовым спорам от 25 февраля 2010 года согласно которому было принято решение о том, что увольнение Т.Б.П. произведено без нарушений Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 81-82)

Так как суд не выявил нарушений при увольнении истца и оснований для его восстановления на работе, соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, поскольку действия администрации ЗАО «…» были законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 68, 188, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Т.Б.П. к ЗАО «…» о восстановлении на работе в должности литейщика из свинцовых сплавов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано и/или опротестовано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

С у д ь я :

Согласновано_________________________