Дело по №                                                                     10 марта 2010г.

 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: судьи Охотской Н.В.

С участием адвокатов Смирновой Л.И., Матвеева Ю.С., Докина Ю.В.

При секретаре Лебедевой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Е.И., к ОАО СКП «…»,  ГАУ Фонд имущества Ленинградской области о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Б.Е.И. и ее сын Х.Р.Р. зарегистрированы и проживают в доме адресу1, занимают 3 комнаты площадью 14 кв.м, 15 кв.м, и 25 кв.м.

Указанные жилые помещения предоставлены истице, поскольку она состояла в трудовых отношениях с СУ треста «…» с 19ХХг., в указанном доме располагалось общежитие рабочих и служащих, в том числе семейных граждан.

До 1990г. указанное здание находилось на балансе Строительного Управления треста «…». С указанной организацией Б.Е.И. состояла в трудовых отношениях.

00.00.0000г. между Строительным управлением треста «…» Проектно – промышленно – строительно – ремонтным  объединением  «…» был заключен договор по №, в соответствии с которым СУ ТЭЦ передает со своего баланса на баланс ППСРО «…» жилой дом по адресу1.

Согласно п. 5 ст. 1 указанного договора ответчик взял на себя обязательства по расселению проживающих в нем лиц в течение одного года после приема дома на баланс.

Решением суда от 15.01.2007г. по иску Б.Е.И., Х.Р.Р., З. к ОАО СКП «…» об обязании обеспечить жилой площадью, исковые требования удовлетворены. Ответчик обязан выполнить условия договора по обеспечению жилой площадью и предоставить истцам жилые помещения, находящиеся в черте Санкт-Петербурга.

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам - ОАО СКП «…», ГАУ Фонд имущества Ленинградской области, просит признать за ней и ее сыном Х.Р.Р. право собственности на 3 комнаты площадью 14 кв.м, 15 кв.м, и 25 кв.м. в доме по адресу1. В обоснование указав, что указанный дом не отнесен к специализированному жилищному фонду, как общежитие, выбыв из фактического владения собственника, занимаемые жилые помещения не перестали относиться к муниципальной собственности. Согласно ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991г. «О приватизации жилищного фонда в РФ», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию.

Истица в суд явилась, на иске настаивала. Уточнила просительную часть иска: просила признать за ней право собственности на занимаемое жилое помещение: комнату №Х площадью 14,7 кв.м, комнату №Х площадью 15 кв.м, комнату № Х площадью 22,8 кв.м, что составляет 52/423 доли квартиры Х общей площадью 423 кв.м, жилой площадью 322 кв.м, расположенной по адресу1.

Адвокат Смирнова Л.И., действующая в интересах истицы поддержала заявленные требования.

ГАУ Фонд имущества Ленинградской области извещен надлежаще, представителя в суд не направил. В судебном заседании 09.09.09г. представитель ответчика пояснил суду, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорное жилое помещение передано на баланс ОАО СКП «…», просил рассмотреть дело в отсутствии представителя (л.д. 128 т.1).

Представители ответчика ОАО СКП «…» – Л.А.В., адвокаты Матвеев Ю.С., Докин Ю.В., в суд явились, иск не признали. Пояснили суду, что указанный дом  не является жилым. В указанном доме отсутствуют не только комнаты, на которые претендует истица, но и вообще отсутствуют жилые помещения. Между сторонами заключен договор расселения – самостоятельная гражданско-правовая сделка, которой установлены права и обязанности сторон, в связи с чем истица утратила основания для предъявления подобного иска. Заключенный договор расселения не оспорен (л.д. 101-102 т.1).

Третьи лица – КУГИ, Администрация Кировского района, Жилищный комитет, ООО «Трест «…» - извещены надлежаще, представителей в суд не направили.

Третье лицо – Х.Р.Р. – представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему.

Решением суда от 15.01.2007г. по гражданскому делу по № по иску Б.Е.И., Х.Р.Р., З. к ОАО СКП «…» об обязании обеспечить жилой площадью, вступившим в законную силу 25.01.07г. установлено, что в 19ХХг. председателем Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом утвержден план приватизации государственной доли имущества АО СПК «…», согласно которому в состав имущества, подлежащего приватизации включено здание по определенному адресу.

Б.Е.И. состояла в трудовых отношениях с СУ Треста «…» с 00.00.0000г. В 19ХХг. на семью из двух человек предоставлена комната площадью 15 кв. м в указанном здании.

Б.Е.И. состоит на учете по предоставлению жилой площади с ХХ.ХХ.19ХХг.

Указанное здание вошло в уставный капитал ОАО СПК «…» как административное. Фактически, 1-2 этажи используются как административные, 3-4 под общежитие  (л.д. 38 - 40).

Данное решение имеет преюдициальное значение.

Как усматривается из письма ГАУ Фонд имущества Ленинградской области от 00.00.0000г. по №, по итогам экспертизы не представляется возможным подтвердить переход права собственности на объект недвижимости: жилой дом, расположенный по определенному адресу: к ОАО «…». Данный объект в плане приватизации значится, как жилой фонд и в соответствии с действующим законодательством приватизации не подлежит (л.д. 47 т.1).

Фонд имущества Ленинградской области рег. № 265-Н от 00.00.0000г. подтвердил переход на долю в праве собственности, определенную 1477,5/2053,4 в указанном жилом доме: нежилые помещения – подвал, этажи 1 -2 (л.д. 51 т. 1).

Леноблкомимущество письмом от 00.00.0000г.. в адрес Генерального директора ОАО СПК «…» подтверждает возможность в дальнейшем подтвердить переход права собственности на спорную часть здания при условии расселения ОАО СПК «…» проживающих в нем жильцов и перевода указанных помещений в нежилые, в соответствии со статусом здания, определенным в приватизационных документах (л.д. 182 т. 1).

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истицы к ГАУ Фонд имущества Ленинградской области не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку дом по адресу1 передан на баланс ОАО СПК «…».

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими государственных помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 2 этого же закона, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а так же несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Решением суда от 15.01.2007г.  установлено, что истице в связи с трудовыми отношениями предоставлена комната площадью 15 кв.м, на которую распространялся режим общежития.

В силу ст. 61 ч.2 ГПК РФ установленные указанным решением обстоятельства являются обязательными, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В силу ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилые помещения, расположенные в общежитиях, приватизации не подлежат.

Истица в обоснование заявленных требований указала, что общежитие являлось государственной собственностью. Доказательств, подтверждающих, что указанная жилая площадь предоставлена истице на основании распоряжения исполнительного органа, суду не представлено.

Как усматривается из справки ОАО СПК «…» от 00.00.0000г., согласно сведениям, предоставленным СУ треста «…» Минэнерго СССР, являющейся стороной по договору №1 от 00.00.0000г., при передаче д. по адресу1 на баланс ОАО СПК «…», ордера на вселение не выдавались, вселение осуществлялось на основании трудовых отношений, заключенных с СУ ТЭЦ. Учет жильцов осуществлялся на основании домовых книг (л.д. 21).

Таким образом, суд приходит к выводу,  что спорная жилая площадь до передачи ее на баланс ОАО СПК «…», к государственной или муниципальной собственности никогда не относилась.

Учитывая изложенное, суд считает, что ссылка истицы на ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» несостоятельна.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что между сторонами 00.00.0000г. заключен договор о расселении, которым установлены взаимные права и обязанности сторон (л.д. 105 т.1).

Истица не лишена права на  судебную защиту иным способом, путем исполнения решения суда от 15.01.2007г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в иске о признании права собственности на спорную жилую площадь по основаниям, предусмотренным законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует отказать.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд      

                           

Р Е Ш И Л:

 

         В иске Б.Е.И. отказать в полном объеме.

 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

 

Судья                                                                      Н.В. Охотская

 

 

 

Согласовано____________________