Дело по №                                                                           17 марта 2010 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный  суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

с участием адвоката Егорова А.Б.,

при секретаре Никитиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.З.Т. к К.О.Л. о взыскании задолженности по предварительному договору купли-продажи, неустойки за просрочку исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Ш.З.Т. обратился в суд с исковым заявлением к К.О.Л. и просит взыскать задолженность в размере 800 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 112 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 660 рублей.

 В обоснование своих исковых требований Ш.З.Т. ссылается на то, что 16.08.2007 года между ним и К.О.Л. в лице представителя Ж.А.И., действующего на основании доверенности, был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками, находящегося по адресу1. В соответствии с п.3 данного договора, он (Ш.З.Т.) передал Ж.А.И., доверенному лицу К.О.Л., денежные средства в размере 400 000 рублей. В последующем К.О.Л. не смогла предоставить набор документов для заключения и регистрации данного договора в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в связи с чем, 16.08.2007 года предложила заключить договор с отсрочкой на 4 месяца, т.е. 16.12.2007 года. В последующем, представитель К.О.Л. попросил увеличить цену договора, от чего он отказался. 31.10.2007 и 15.12.2007 года в его адрес были направлены телеграммы о необходимости заключения 16.12.2007 года договора купли-продажи. Однако, в  последующем он узнал, что данный участок был отчужден К-вой О.Л. Данные действия были произведены несмотря на то, что был заключен предварительный договор купли-продажи. В связи с тем, что обязательства по предварительному договору не прекращены, выполнить данные обязательства К.О.Л. не может, в связи с отчуждением имущества, просит взыскать с ответчицы уплаченный им аванс в двойном размере (л.д.5-7).

 Истец Ш.З.Т. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца – С.С.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с домом. По предварительному договору истцом был передан аванс представитель ответчицы в размере 400 000 рублей. Основной договор купли-продажи  должен был быть заключен в срок до 16.12.2007 года. Телеграмму о заключении договора купли-продажи 16.12.2007 года получила жена истца 15.12.2007 года в 20 часов. Также пояснил, что поскольку истец обратился в банк за получением кредита, банк не предоставлял денежные средства истцу, до момента заключения трехстороннего договора с банком. Не оспаривал, что на 16.12.2007 года у истца не было денежной суммы, которая была оговорена в предварительном договоре (л.д.60-61, 74).

Представитель истца – К.Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала (л.д.61-62, 74).

  Ответчица К.О.Л. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила возражения (л.д.44-45), ранее по существу опрошена, исковые требования не признала, пояснила, что между ней и истцом был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с домом, была оговорена цена договора и срок, в течение которого должен был быть заключен основной договор купли-продажи. При этом, она не обещала помочь истцу найти денежные средства для заключения договора купли-продажи. Для сбора документов, ею была выдана доверенность на имя Ж.А.И. Истец по предварительному договору заплатил Ж.А.И. аванс в размере 400 000 рублей. В декабре 2007 года Ж.А.И. сообщил ей о том, что у истца не имеется денежных средств для заключения договора купли-продажи. 16.12.2007 года основной договор купли-продажи не был заключен по причине отсутствия у истца денежных средств (л.д.62-63).

Представитель ответчицы -  Егоров А.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал (л.д.63-64, 74).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 16.08.2007 года между Ж.А.И., действующим от имени К.О.Л. по доверенности, (продавец) и Ш.З.Т. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенных на нем жилым домом с надворными постройками (л.д.8).

В соответствии с п.1 данного договора, Ж.А.И. обязуется продать, а Ш.З.Т. обязуется купить принадлежащий К.О.Л. на праве собственности земельный участок и расположенный на нем жилым домом с надворными постройками, находящиеся по адресу1, до 16.12.2007 года, за цену 11 000 000 рублей. Ж.А.И. обязуется подготовить  и получить все документы, необходимые для заключения основного договора купли-продажи за свой счет.

Согласно п.3 предварительного договора, Ш.З.Т. выдает, а Ж.А.И. принимает сумму в размере 400 000 рублей, признаваемую авансом в счет причитающихся платежей по договору купли-продажи вышеуказанного имущества. Указанная авансовая сумма является частью покупной цены и передана покупателем продавцу до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы. Оставшуюся сумму в размере 10 600 000 рублей, покупатель выплачивает продавцу в момент оформления основного договора купли-продажи.

Данным предварительным договором были оговорены  условия, в случае не заключения основного договора купли-продажи.

В соответствии с п.4 предварительного договора, в случае отказа Ж.А.И. от заключения основного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, он возвращает Ш.З.Т. аванс в двойном размере в сумме 800 000 рублей.

Согласно п. 5 договора, в случае отказа Ш.З.Т. от заключения основного договора купли-продажи указанного имущества, аванс в сумме 400 000 рублей остается у Ж.А.И. (л.д.8 оборот).

В обоснование своих исковых требований представители истца в судебном заседании поясняли, что основной договор купли-продажи земельного участка не был заключен по вине Ж.А.И.- представителя К.О.Л., а срок действия предварительного договора не прекращен.

В соответствии с ч.1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Решением суда от 12.01.2009 года по гражданскому делу по№ в удовлетворении иска Ш.З.Т. к К.О.Л. и другим о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу1 отказано (л.д.12-13).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.02.2009 года, решение суда от 12.01.2009 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (л.д.33-34).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Учитывая, что решение  суда от 12.01.2009 года по гражданскому делу по№  имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, факты и обстоятельства, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении были исследованы при рассмотрении указанного гражданского дела  и установлены вступившим в законную силу решением суда, они не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. 

При рассмотрении гражданского дела по№ в суде установлено, что стороны должны были заключить основной договор в срок до 16.12.2007 года. 31.10.2007 года представитель продавца сообщил покупателю о готовности документов по земельному участку и предложил в течение 10 дней заключить договор. 15.12.2007 года представитель продавца назначил покупателю дату заключения основного договора на 16.12.2007 года в помещении нотариальной конторы по адресу2. Договор заключен не был, поскольку покупатель на заключение сделки не явился и денежных средств, достаточных для оплаты цены договора – не имел, что установлено пояснениями представителя ответчика в судебных заседаниях и документами … отделения СБ РФ, из которых усматривается, что по состоянию на 26.12.2007 года Ш.З.Т. не представил банку полный пакет документов, необходимых для выдачи кредита. Пояснениями свидетеля Ж.А.И. (представителя К.О.Л.) установлено, что он предоставил Ш.З.Т. все документы, которые тот просил, не возражал против оплаты договора кредитом, но возражал против  участия продавца в договоре кредитования   в качестве третьей стороны и против оформления земельного участка в залог, эти условия не были оговорены в предварительном договоре. Показаниями свидетеля К.А.С. установлено, что для его матери К.О.Л. было важно заключить основной договор купли-продажи и получить по нему деньги именно в декабре 2007 года, для выплаты долга по другим обязательствам (л.д.12 оборот).

При рассмотрении настоящего дела в судебном заседании свидетель Ж.А.И., показал, что он являлся представителем К.О.Л. между ним и  Ш.З.Т. был заключен предварительный договор купли продажи земли и дома, оговорены условия. По предварительному договору Ш.З.Т.  заплатил аванс 400 000 рублей. В срок до 16.12.2007 года должен был быть заключен основной договор купли-продажи.  В конце октября 2007 года он сообщил Ш.З.Т. о том, что собрал документы и передал их ему. Ш.З.Т. ему сообщил, что банк не выдает ему кредит, поскольку желает, чтобы был заключен  трехсторонний договор с их участием. 16.12.2007 года договор купли-продажи не был заключен по причине отсутствия у Ш.З.Т. денежных средств.    Также пояснил, что земельный участок с домом в пользовании у Ш.З.Т. не находился, ключи от дома ему не передавались. В настоящее время денежные средства в размере 400 000 рублей, переданные Ш-м, находятся в банковской ячейке, К.О.Л. не передавались (л.д.64-67).

Свидетель К.А.С. пояснил, что продажей земельного участка и дома, принадлежащих его матери, занимался по доверенности агент Ж. Также показал, что он присутствовал при заключении предварительного договора купли-продажи с Ш.З.Т. За одну-две недели до заключения основного договора купли-продажи, он встречался с Ш.З.Т., и Ш.З.Т. говорил, что он не может заключить основной договор в оговоренный срок, в связи с отсутствием у него денежных средств (л.д.75-76).

При этом у суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания объективно подтверждаются другими доказательствами.

Кроме того, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Г.О.В. – Б.М.В., удостоверено, что Ж.А.И. 16.12.2007 года в 11 часов находился в помещении нотариальной конторы по адресу2 (л.д.71).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основной договор купли-продажи земельного участка и дома не был заключен между К.О.Л. и Ш.З.Т. 16.12.2007 года  по причине отказа от его заключения самого Ш.З.Т. в связи с отсутствием у него денежных средств.

Доказательств того, что основной договор купли-продажи земельного участка и дома не был заключен между Ш.З.Т. и К.О.Л. 16.12.2007 года по  причине отказа от заключения К.О.Л., представителями истца не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с п.5 предварительного договора купли-продажи от 16.08.2007 года, в случае отказа Ш.З.Т. от заключения основного договора купли-продажи указанного имущества, аванс в сумме 400 000 рублей остается у Ж.А.И., оснований для удовлетворения исковых требований  Ш.З.Т.  о взыскании задолженности в размере 800 000 рублей, неустойки в размере 112 000 рублей, не имеется.

Также отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, ст. 429 ГК РФ,  руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 61, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

В удовлетворении исковых требований  Ш.З.Т. к К.О.Л. о взыскании задолженности по предварительному договору купли-продажи в размере 800 000 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 112 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 660 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ

Согласовано_______________________