Дело №                          ОПРЕДЕЛЕНИЕ                               03 июня  2010года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в    составе   судьи КОТОВОЙ О.В.

при  секретаре  АНДРЕЕВОЙ Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску  Т. О. И. к Я.В. В.  о    взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры

по апелляционной жалобе Я.В.В.  на заочное  решение мирового судьи судебного участка  № 60   Санкт-Петербурга  Барановой Т.В.   от 14 октября    2009 года

                                                          УСТАНОВИЛ

Т.О.И.  , ссылаясь на то, что по вине  ответчика  произошла протечка воды из кв. по определенному адресу,  в результате протечки причинен ущерб,   обратилась в суд с иском  к  Я.В.В.  о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 60 000 руб.,   расходов по составлению сметы в размере 3000 руб.,  расходов по оплате госпошлины в сумме 1860 руб.

         Заочным  Решением мирового судьи судебного участка   60  Санкт-Петербурга от  14 октября     2009 года  исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе  Я.В.В.   просит изменить  решение мирового судьи, ссылаясь на то,  что   мировым судьей  неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

       Истица  Т.О.И.  в судебное заседание   явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает..

      Ответчик Я.В.В., представитель ответчика  в судебное заседание  явились, апелляционную жалобу поддерживают.

       3 лицо « Жилкомсервис № 1 Кировского района» Санкт-Петербурга извещен о дне слушания дела.

     Суд , изучив материалы дела , обсудив доводы апелляционной жалобы , выслушав стороны, представителя ответчика,  приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ   Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствии  кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела,   ответчик   не был извещен надлежащим образом о времени  и месте судебного  заседания, назначенного на 14.10.2009г.

     Первичная неявка Я.В.В. за судебным извещением  в почтовое отделение связи не может рассматриваться как злоупотребление правом и уклонением от явки в суд ( л/д 76).

Судом , в нарушении ч.1 ст. 233 ГПК РФ,   без надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания,  дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истица является собственником 1/5 доли кв.  

Судом не решен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве 3-х лиц сособственников пострадавшей в результате протечки  квартиры Т. М.С., Т. К.С., Т.С.Д. ( л/д 7).   

Учитывая изложенное,  заочное решение мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга подлежит отмене.

     На основании изложенного  и руководствуясь  ст.ст. 327-330 ГПК РФ ,Постановлением Конституционного суда Российской Федерации  от 21 апреля 2010г. № 10-П,  суд

                                                        ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № 60  Санкт-Петербурга от 14 октября     2009 года  по делу № ХХХХХХ по иску Т.О.И. к  Я.В.В. о    взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры отменить.

Дело направить мировому судье на новое рассмотрение.

Судья