- Иным документом- справкой, составленной старшим уполномоченным  по ОВД ОБПЭН ГУ МВД РФ по С-З ФО о том, что из беседы с отцом Георгием (Георгий Иоффе – руководитель миссионерского отдела Санкт-Петербургской и Ладожской Епархии),  установлено, что гражданин Д.К.Ю.  в клире не состоял, духовного сана не имел, к Церкви отношения не имеет (том 12 л.д.167);

- Копиями  документов, подтверждающих, что Л.И.А. имеет статус постоянного члена богословского факультета Кембриджского университета, копию диплома кандидата исторических наук, копию диплома по специальности классическая филология с приложением, копию диплома о присуждении ученой степени доктора исторических наук Л. И.А. и список ее публикаций (т.22, л.д. 41-49);

- Сообщением Санкт-Петербургского Епархиального управления

Московского патриархата от 00.00.0000 г., в соответствии с которым священник З.Р.В. уволен за штат по состоянию здоровья с 00.00.0000 г., правом официально выступать с изложением позиции РПЦ по рассматриваемым в экспертизе Л.И.А. вопросам не наделялся (т.22, л.д. 38 );

- Справкой Санкт-Петербургской Епархии о том, что У.А.А. является клириком Санкт-Петербургской Епархии, однако  правом официально выступать с изложением позиции РПЦ в суде не наделялся, полномочий на представление РПЦ не получал (т.22, л.д.  189);    

- Распечаткой с сайта №1 за апрель 0000 года (т.22, л.д.186-188);

- Копией постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000 г. (т.23, л.д. 88-90 );   

- Распечаткой с сайта №1 а именно, статьи: «Исповедь жидоеда, маргинала и экстремиста», «Черная сотня святой Руси», «Федеральная служба жидовской безопасности», а также «Сайт «Руси православной» закрыт» (т.24, л.д.53-85);  

- Запросом прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга в адрес Митрополита Санкт-Петербургского и Ладожского Владимира, с просьбой направления для выступления в суде в качестве специалиста уполномоченного представителя Епархии, с имеющейся на нем рукописной надписью Митрополита Владимира о благословении на принятие участия в суде протоиерея Александра Будникова (т.25, л.д.3);

- Постановлением  Кировского районного суда  Санкт-Петербурга от 00.00.0000 года, которым  отказано в ходатайстве  подсудимому Д.К.Ю., об отводе  экспертов  по основанию их некомпетентности. /т.19 л.д.138-140/;

- Постановлением  Кировского  районного суда  Санкт-Петербурга от  00.00.0000 года, которым  отказано в  ходатайстве  адвоката  Л. В.В. об отводе  эксперта Л. И.А. /т.25 л.д.100-101/;

- Приговором Советского районного суда г. Брянска от 00.00.0000 года, в соответствии с которым осужден К.Д.П. по ст. 282 ч.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей в доход государства /т.25, л.д.6-8/;

- Приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 00.00.0000 года, в соответствии с которым осужден Г.В.Н. по ст. 282 ч.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства /т.25, л.д.34-48/;

- Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 00.00.0000 года, в соответствии с которым установлено  наличие в фильме «Россия с ножом в спине. Еврейский фашизм и геноцид русского народа» признаков экстремизма. Определение судебной коллегии по гражданским  делам Кировского областного суда от 00.00.0000 года, которым решение Ленинского районного суда от 00.00.0000 года оставлено без изменения /т.25, л.д.13-14/;

- Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от

00.00.0000 года, в соответствии с которым статья «Россия с ножом в спине. Еврейский фашизм и геноцид русского народа», опубликованная в журнале «Русь православная» признана экстремистским материалом /т.25, л.д.15-17/;

- Приговором Приморского районного суда  Санкт-Петербурга от  00.00.0000 года,   согласно которому  М.А.Д. признан виновным  в совершении  преступления, предусмотренного ст. 282 ч.1  УК РФ   и ему назначено наказание в виде штрафа  в размере  100 тысяч рублей./т.25 л.д.22-33/;

- Федеральным списком   экстремистских материалов  Министерства  юстиции  Российской  Федерации. /т. 24 л.д. 172-192/;

         Оценив  и исследовав  все представленные  доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными  и считает, что  вина подсудимых Д,К.Ю., М.А.В. и М.П.Г.  в объеме  предъявленного обвинения  нашла своё полное подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия. Суд  квалифицирует действия  каждого подсудимого по ст. 282  ч.2  п. «в» УК  РФ  как совершение   действий, направленных на возбуждение  ненависти  и вражды, а также на унижение достоинства  человека, и группы лиц по признакам национальности,  происхождения, отношения  к религии, совершенные публично и использованием  средств  массовой  информации, организованной  группой.

         При этом суд исключает  из объема предъявленного обвинение  указание на  возмездность поставки    видео  и другой  продукции  Д.К.Ю. М.А.В. и  М.П.Г., поскольку  убедительных доказательств этого обстоятельства суду не представлено.

        Как следует  из  экспертных  заключений  Л.И.А.  и  Р.Д.И.,   установивших, что в фильме  «Россия с ножом в спине. Еврейский  фашизм и геноцид русского народа», созданном Д.К.Ю., в одноименной статье  того же автора, а также  в   изданиях  журнала « Русь Православная» - «Кому принадлежит Россия», «Война  Священная», «Пока мы русские», содержится   унижение  национального достоинства  еврейского народа,  религиозная  ненависть к иудаизму,  присутствуют   экстремистские настроения, пропаганда неполноценности евреев по национальным и  религиозным признакам.

        Вышеуказанным  экспертным заключениям суд полностью доверяет,  поскольку  оснований  сомневаться в достоверности  данных заключений не  имеется. Эти доказательства получены в  соответствии с уголовно-процессуальным  законодательством, эксперты являются компетентными специалистами, имеющими  соответствующее образование,  стаж работы и  квалификацию,  представившими суду соответствующие дипломы, незаинтересованными в исходе  дела, что подтверждено  постановлениями  Кировского районного суда  Санкт-Петербурга от 00.00.0000  года и 00.00.0000 года, вступившими  в  законную силу.   Кроме  того  их  экспертные заключения  содержат  ответы на все постановленные  следствием, стороной защиты  и судом  вопросы, ответы научно аргументированы,  приведены  методики, использовавшиеся при    производстве  экспертиз. 

        Доводы  подсудимых  о том, что  эксперты  являются  не компетентными,   и,  следовательно, их экспертные  заключения  нельзя  рассматривать  как  доказательство их вины,  не могут быть оценены  судом, как  заслуживающие  внимания,  по вышеуказанным основаниям. Судом  была  допрошена в качестве  специалиста со стороны защиты   С.Р.Х.,  и было оглашено  её  заключение от 00.00.0000 года /т.24 л.д.103-117/,  согласно  выводам  которого,  «содержание  экспертиз, проведённых  Л. И.А.и  Р.Д.И. по «Делу  Д.К.Ю.», современным объективным и общепризнанным научным методикам не соответствует». Суд не доверяет вышеуказанному документу,  поскольку   специалист С.Р.Х.,   имеет высшее образование по специальности       «Научный  коммунизм»,    имеет     ученую   степень  кандидата

социологических наук, поэтому, суд считает, что она   не обладает  достаточной  квалификацией для оценки  такого рода  экспертных заключений. Из показаний   специалиста /т.24 л.д.3 – 9/; видно, что она  с  литературой и видео продукцией  Д.К.Ю.  не   знакома, по существу обвинения своего мнения  выразить не может, кем назначались те  экспертизы, в проведении которых она ранее  участвовала, пояснить не  смогла. Кроме того об уголовной ответственности по ст.307 УК  РФ  специалист при  даче заключения  также не  предупреждалась. 

        Суд полагает,  что кроме  экспертных заключений  факт  наличия   в вышеуказанной  видео  и  печатной  продукции  идей  ненависти  и  вражды  к  еврейскому народу,  унижения  его  по  национальному  и  религиозному  признаку,  подтверждается  протоколами  осмотра  таких  вещественных доказательств,   как  вышеуказанные  выпуски журналов,  DVD-диски  и  кассеты, книги «Не мир, но меч»,  и постановлениями о приобщении  их к делу в качестве вещественных доказательств,  самими вещественными доказательствами,  заявлениями о преступлении,  заключением  экспертов  Санкт-Петербургского государственного  Университета,  от 00.00.0000  года о возможности  отнесения кинофильма  «Вечный  жид» к  экстремистским  материалам», решением  Тихвинского городского суда  Ленинградской области от  00.00.0000  года, согласно которому  кинофильм «Вечный жид»  признан  экстремистским, приговорами  различных  судов в отношении различных лиц, осужденных  по ст. 282 ч.1 УК РФ  за распространение дисков с фильмом  Д.К.Ю., вступившими в законную силу, Решением  Ленинского районного суда  г. Кирова от  00.00.0000 года, вступившим в законную силу, согласно которому в  фильме  «Россия  с ножом  в спине. Еврейский  фашизм  и геноцид русского народа»,   наличествуют признаки  экстремизма,   и  фильм  признан  экстремистским  материалом. Решением  Октябрьского районного суда  Санкт-Петербурга,  в соответствии с которым,   статья Д.К.Ю.  «Россия с ножом  в спине», опубликованная в журнале  «Русь православная. Специальный  выпуск к  10-летию  со дня  блаженной кончины  митрополита  Иоанна /Снычева/ является   экстремистским материалом.

        В качестве   основного  довода  своей невиновности в совершении  преступления,   подсудимые  Д.К.Ю., М.А.В. и  М.П.Г., ссылаются на отсутствие  умысла   на  совершение  действий,   направленных на возбуждение  ненависти  и вражды, а также на унижение достоинства  человека или группы  лиц.   При этом  Д.К.Ю., не оспаривая факта создания  им  фильма  и написания  статьи, а также других материалов, имеющихся  в журналах, категорически  отрицает  наличие  в них   негативной  позиции в отношении евреев, и поясняет, что  пытался, как православный  христианин, бороться  с врагами  Бога, каковыми, по его мнению, являются некие «жиды»,  представляющие лиц, исповедующих  исключительно  иудаизм и при том, только некоторые  его,    христоненавистнические течения,   каковыми могут быть лица разных национальностей,  а М.А.В. и М.П.Г., не оспаривая факта распространения  видео и  литературной продукции,  утверждают, что полагали  её  вполне  допустимой, поскольку,  как фильм,  так  и  другие сочинения  Д,К.Ю.,   одобрялись  иерархами Русской  Православной  Церкви,  носили патриотический   характер.

      Суд  критически  относится  к  позиции подсудимых, расценивая  её,  как  способ защиты, направленный на  уклонение от уголовной  ответственности.

     В обоснование  своих доводов     сторона защиты представила суду  в качестве  доказательств  ряд  свидетелей, допрошенных судом.

       Так судом  был допрошен свидетель И.С.В., пояснивший  суду, что с Д.К.Ю. знаком, имеет с ним дружеские отношения,  последний  консультировался у него, свидетеля по поводу межнациональных конфликтов, их причин, характера, способа разрешения. Сам Д.К.Ю. говорил ему, свидетелю, что  его публикации  направлены на цель -  найти выход из межнациональных противоречий в рамках закона. Фильм Д.К.Ю.  свидетель смотрел, ничего негативного по отношению к еврейскому народу  у него не возникло;

        свидетель Г.В.С., пояснивший  суду, что  с Д.К.Ю.  знаком, консультировал  его  при подготовке сценария  к фильму,  Д.К.Ю.  желал добиться  улучшения  межнациональных отношений, сам свидетель смотрел фильм и считает, что он соответствует  православным  истинам, а  публикации  Д,К.Ю.  не содержат ничего, ущемляющего национальное достоинство;

       свидетель   Н.Ю.А., показавший, что знаком  с Д.К.Ю., участвовал в фильме  «Россия с ножом в спине» в качестве  эксперта и выступал в фильме, как представитель еврейской национальности. По его, свидетеля,  мнению в фильме  не ничего, унижающего достоинство еврейской национальности. Слово «жид» для свидетеля не  является оскорбительным,  поскольку  этот термин относится именно  к лицам, ненавидящим Христа.

      свидетель К.О.Г. показавший суду, что  Д.К.Ю. при подготовки своих материалов к публикации, неоднократно обращался к нему, свидетелю, за консультациями  и в фильме  Д,К.Ю.  нет ничего, разжигающего  межнациональную рознь;

       свидетель Н.М.В., показавший  суду, что с  Д.К.Ю.  вместе подготавливал заявление в Генеральную прокуратуру  РФ  с призывом найти источники  экстремизма в русско-еврейском  конфликте,  консультировал  Д,К.Ю.  по теме ритуальных  убийств различными еврейскими сектами. Полагает, что позиция Д,К.Ю. это позиция православного христианина, она  выражена  и в  книге «Не мир, но меч», которую свидетель читал и разделяет идеи этой книги и в фильме;

        свидетель Б.Л.Е., пояснивший, что  консультировал  Д,К.Ю. по поводу соответствия  материалов, написанных подсудимым,  учению  Русской  Православной  Церкви,  читал сценарий фильма, переданный  ему Д.К.Ю.  и не увидел ничего противозаконного в этом фильме.

        Кроме того,  судом  были допрошены   в качестве  специалистов со  стороны  защиты   З.Р.В., У. А.А. и Л. М.Н., были  оглашены  их  заключение  и рецензии.

        Оценивая   показания  свидетелей, специалистов, а также  «Заключение» и «Рецензии»  относительно  отсутствия  в  фильме  Д.К.Ю. «Россия  с ножом в спине, Еврейский  фашизм  и геноцид русского народа», а также  в  выпусках  «Независимого православно-патриотического издания» «Русь Православная»; «Специальный  выпуск к  10-летию со дня  блаженной  кончины  митрополита  Иоанна /Снычева/ «Кому принадлежит Россия», «Пока мы  русские», «Война  священная», словосочетаний  и фразеологических оборотов, которые  могут  быть охарактеризованы,   как  призывы к межнациональной ненависти и   вражде, суд не может согласиться,   с  выводами, изложенными  в вышеуказанном  заключении специалистов, а также в рецензиях, критически относится  к показаниям  свидетелей, по следующим основаниям.

        Все свидетели со стороны защиты, допрошенные судом,  разделяют взгляды  Д.К.Ю. по существу затронутого вопроса, являются  его единомышленниками,  стремящимися  помочь  подсудимому  уйти от ответственности за содеянное.  Их показания  не носят  конкретный  характер, выражают их  частное  мнение,  которое  расходится  с  заключением  компетентных специалистов, проводивших  экспертные  исследования,  которым у суда нет оснований не доверять.

        Специалисты, представленные  стороной защиты, по существу таковыми   не являются, поскольку  не обладают соответствующим образованием  для оценки    фильма, статьи и книги  подсудимого Д,К.Ю., а также других  материалов, имеющихся  в  вышеуказанных журналах, с точки зрения  предъявленного обвинения. Их мнение является  мнением  частных лиц, разделяющих   позицию подсудимых. 

       Так   специалист  З.Р.В., составивший  рецензию на заключения  эксперта  Л.И.А. от 00.00.0000 года и от 00.00.0000 года, подписанную  00.00.0000  года,  с указанием, что он является  клириком  Санкт-Петербургской епархии,  на самом  деле таковым  не  является, и в отношении него Епархиальное  управление  Санкт-Петербурга  сообщило суду, что  вышеуказанное лицо  уволено за штат с  00.00.0000 года, правом  официально выступать с изложением позиции  Русской  Православной  Церкви  по рассматриваемым в экспертизе  Л.И.А. вопросам не наделялось, его личное мнение  не является  официальной точкой  зрения  РПЦ. /т. 22 л.д.38/;  Он не имеет филологического, исторического, лингвистического образования и это  очевидно при ознакомлении  с вышеуказанной рецензией, поскольку по существу она  представляет собой  набор вопросов к  эксперту и оценку   экспертиз, составленных  Л.И.А., однако не  затрагивает вопросы по существу обвинения.

 Специалисты Л.М.Н., У.А.А. и Л.С.В., составившие  «Заключение» в ходе предварительного расследования, также не имеют  соответствующего образования, Так  Л.М.Н. имеет юридическое  образование и специалист в области  искусствоведения, Л. С.В. заведует  кафедрой  гуманитарных  и социально-экономических дисциплин ГОУ «Высшая  школа народных  искусств»,        специалист  У. А.А. является  клириком  Санкт-Петербургской  Епархии,  однако также  официально выступать с изложением  позиции  Русской  Православной  Церкви по рассматриваемому уголовному делу  правом не  наделялся и благословения  священноначалия на выступление в суде не получал, что  видно из  письма  Санкт-Петербургского Епархиального управления /т.22 л.д.189/.   В «Заключении»  отсутствует  указание о предупреждении специалистов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, отражается  отсутствие  специальных познаний,  не  содержится  серьёзных исследований  по  поставленным  вопросам. Оно  противоречит  экспертным заключениям, проведенным  в ходе предварительного и судебного следствия, которым  суд  доверяет  больше, так как они  составлены   экспертами, обладающими  специальными познаниями в исследуемой области.

«Дополнение»  к рецензиям  специалистов, представленное  суду 00.00.0000 года, по существу является  аналогом  «Заключения»  специалистов  от 00.00.0000  года, оценка  которого  дана выше.

Версию  подсудимого Д.К.Ю. о том, что  его действия не были направлены против лиц еврейской национальности, и  что он, как истинный православный  христианин,  боролся  с  врагами  Христа, а именно с  «жидами», то есть с лицами, исповедующими некоторые течения  талмудического иудаизма, суд воспринимает как несостоятельную, не подтвержденную какими либо доказательствами,  противоречащую  представленным стороной обвинения, доказательствам. Так согласно заключению  дополнительной социогуманитарной  экспертизы, проведенной в  ходе судебного следствия, утверждение о человеконенавистнической  сущности иудейской религии является проявлением невежества и отсутствием знаний в области  данной  религии. Мнение  о том, что иудеи  являются  противниками  Бога, было резко осуждено Священным  Синодом  Русской  Православной  Церкви  00.00.0000  года. Слова  Иисуса  Христа,   высказанные  им  в  Евангелии от  Иоанна в главе  № 8, ст.31-47,  приводимые подсудимым  Д.К.Ю., как обоснование  его позиции,  нельзя, согласно заключению той же  экспертизы  трактовать, как  осуждение  иудеев  вообще, поскольку они относились к  конкретной  группе  последователей  Христа.  Ссылки  Д.К.Ю.  на Отцов  Церкви, в частности  на  сочинение  Иоанна  Златоуста, «Восемь слов против  иудеев», также  нельзя  признать  убедительными, поскольку из   заключения  социогуманитарной судебной экспертизы от 00.00.0000 г., усматривается, что в авторитетных для христианской, в частности  православной  традиции,   текстах, особенно древних, можно найти  много резких полемических выпадов  против иудеев.  Это объясняется  сложными  перипетиями  иудейско-христианских отношений на протяжении двухтысячелетней  истории совместного существования  этих религий. В этой ситуации  единственным  ориентиром для понимания  позиции  Русской  Православной  Церкви, могут служить официальные документы и заявления  Патриарха и  Синода,   которые не допускают высказываний, оскорбительных  для других  конфессий, и не призывают верующих  ненавидеть, унижать и оскорблять  их.

       Кроме того, судом  были  исследованы  документы, представленные настоятелем  храма  Святого пророка  Илии Санкт-Петербургской  Епархии, отца Александра  Будникова,  который  является  председателем  миссионерского отдела Санкт-Петербургской  Епархии Московского Патриархата,   и  заслушаны  его показания  в качестве  специалиста и представителя  Санкт-Петербургской  Епархии, направленного  в суд по благословению  Митрополита  Санкт-Петербургского и Ладожского Владимира для  представления  позиции Санкт-Петербургской  Епархии  по  рассматриваемому  вопросу.  Согласно показаниями  вышеуказанного  священнослужителя в соответствии с Основами  социальной концепции Русской  Православной  Церкви,  Церковь по самой своей природе имеет вселенский и, следовательно, национальный  характер, не различает  людей  по национальности  и вероисповеданию, призывает к  милосердию и веротерпимости к любому народу. Исследованы документы, представленные  стороной обвинения,  а именно извлечения  из  журнала  заседания  Священного Синода  Русской  Православной  Церкви,  письмо Санкт-Петербургской  Епархиального Управления,  справка  Архиепископа  Мурманского и  Мончегорского Симона. Из всех  этих документов  явствует, что  Д.К.Ю. не выражает  взглядов  Русской  Православной  Церкви и  православного христианина, официальным сотрудником  РПЦ и  митрополита Иоанна  /Снычева/ никогда  не являлся, публикации, имевшие  место в его газете «Русь Православная» резко осуждены  Священным  Синодом.

Версия  подсудимого о том, что в его произведениях врагами русского народа и христианства  являются  некие «жиды», а не евреи, также несостоятельна,  так  как и  фильм   и книга,   и выпуски  журналов и статья Д.К.Ю.  изобилуют  ссылками именно на евреев, в фильме  «Вечный жид» речь идет  о евреях и о жизни  еврейского гетто, фильм Д.К.Ю. начинается  со слов о том, что это фильм о  «губительном еврейском  засилье  в современной  России, о еврейском  фашизме и целенаправленном геноциде  русского народа, о дьявольском  сатанинском культе  талмудического иудаизма, о его страшном человеконенавистническом  вероучении».  Фильм  «Россия  с ножом в  спине»   включает  в себя  такие  выражения,   как  «доблестное  Правительство, напичканное евреями, как  бочка селедками», «эта  власть  грабительская, лживая, антирусская, циничная, подлая, и предательская именно потому, что она  - власть еврейская»,  «Путин любит евреев – больше чем  русских», « нынешний политический режим – это режим еврейского фашизма»,   при этом совершенно очевидно, что  такие выражения  как « жадная, пучеглазая, горбоносая  свора негодяев, жидовствующая  сволочь» «талмудическое жидовство, это  гнида, которая пригрелась у русского сердца», относятся  именно к лицам, еврейской  национальности, кроме  того,   согласно экспертному заключению,   современное  использование слова  «жид» и его производных, представляет собой оскорбление по отношению к евреям,  и рассматривается  как факт унижения  их  чести  и достоинства.  /т. 23  л.д. 62/;

Доводы  М.А.В.  и  М.П.Г. о непонимании  ими  идей  фильма и литературы, которую они распространяли,  суд  также  оценивает  критически,  поскольку  как М.А.В.,   так и  М.П.Г.,  имеют  достаточное образование, жизненный опыт  и знания, чтобы  понять  смысл и содержание идей,  которые  пропагандируются  в  фильме,  статье  и журналах «Русь Православная», а также фильме  «Вечный  жид» и  книге «Не  мир, но меч», тем более, что  содержание  вышеуказанных фильмов  и публикаций носит примитивный  характер, рассчитанный  на понимание  широкого  круга лиц,  не  требует  при прочтении,  и просмотре   каких либо  специальных  научных знаний. Весь фильм, а также  другая  литература, написанная  подсудимым Д.К.Ю., проникнуты  идеями ненависти, вражды, унижения достоинства  человека по признакам национальности и вероисповедания, эти идеи  составляют основное  содержание печатной продукции и фильма, отражают представления Д.К.Ю.   о существующей действительности.  

Кроме того,  как  М.А.В.  так  и  М.П.Г. систематически  посещали  клуб «Русская  Мысль»,  где обсуждалась вышеуказанная литература  и фильм Д.К.Ю.,  встречались там  с Д.К.Ю., а также  другими лицами, разделяющими его взгляды,  в частности с Л.М.Н., Г.В.С.,   смотрели вместе фильм Д.К.Ю. с представлением его автора, что подтверждает факт понимания ими идей Д.К.Ю.. 

 Из  показаний  М.П.Г., данных в ходе предварительного  расследования,   которым суд доверяет больше, чем  его показаниями, данным в ходе судебного следствия, поскольку последние, по мнению суда, даны им под воздействием подсудимого  Д.К.Ю., с целью избежать  ответственности за содеянное, видно, что он, М.П.Г.,  ездил на  восстановительный  съезд  «…» в г. М., в ноябре  0000 года,  где  ему,   его единомышленники  рассказали, что в Санкт-Петербурге вышел вышеуказанный  фильм,  и попросили его приобрести и выслать его  в их адрес, после чего он ознакомился с содержанием фильма   и стал его посылать различным людям по их заявкам. /т.14 л.д.149-151/;   рассказывал о фильме   лицам из разных  регионов  России, при этом эти люди просили  выслать им этот фильм, М.П.Г., согласен  с изложенными в фильме  фактами и  их  оценкой, данной  Д.К.Ю. /т.14 л.д..22-25/;

О наличии прямого  умысла  в действиях подсудимых также свидетельствует длительность их  деятельности, целенаправленность – последовательное распространение  именно фильмов  экстремистского содержания  и  такой же литературы, широкому  кругу  лиц.

Все вышеизложенное полностью подтверждает  наличие  прямого умысла в действиях всех подсудимых,  а именно того, что как Д.К.Ю., так  и  М.А.В.,  и  М.П.Г., полностью   осознавали  характер  совершаемых ими  действий и  желали   унижения  достоинства  лиц  еврейской национальности, а также возбуждения  вражды и ненависти к ним.        

        Действия, возбуждающие  национальную или религиозную вражду или ненависть  могут  выражаться  в различных  формах,  в том числе  в распространении  соответствующей  литературы, видеопродукции,  при этом они должны быть совершены  публично или с использованием  средств  массовой  информации. Признак  публичности предполагает присутствие,   как минимум,  нескольких,   людей,  или создание  условий  для  доведения  пропагандируемых  данных или  призывов до сведения  неопределенного числа  лиц.

      Публичность совершения преступления  в данном случае  проявляется  в обращении к неопределенному,  максимально широкому  кругу  лиц,  с идеями и высказываниями  экстремистского характера, изложенных в  фильмах, книге и журналах.

      Использование средств массовой информации,  согласно Закону  РФ «О средствах  массовой информации – это  предназначенные для неограниченного круга  получателей информации печатные, аудио, аудиовизуальные  сообщения  и материалы. При этом подача  сведений может осуществляться также и через сеть «интернет». Все    признаки совершения данного преступления  имеются  в  действиях подсудимых.      Идеи  ненависти  вражды и унижения   лиц  распространялись  с использованием  средств массовой информации – журналы, сеть «интернет», книги,  фильмы, и   были обращены  к максимально широкому  кругу лиц.

     Суд также  полагает, что квалифицирующий признак совершения вышеуказанного преступления   организованной  группой,    нашел  своё полное подтверждение в ходе судебного и предварительного следствия.

     Согласно  уголовному законодательству, организованная  группа  должна состоять из двух или более лиц, предварительно объединившихся для совершения  рассматриваемого преступления.  При этом может иметь место распределение ролей, составление документов, разработка плана действий, что свидетельствует об устойчивом  характере  группы. Суд полагает, что по делу  установлено,  что  преступление совершалось  тремя  установленными совместно с неустановленными следствием лицами, действовала  с 00.00.0000 года  по  00.00.0000 года, приобрела устойчивый характер с распределением  ролей и разработкой плана деятельности. Участники группы, М.А.В., М.П.Г. и другие  подчинялись  Д.К.Ю., выполняли отведенную  им роль.

      Так  суд считает доказанным, что  в период с  00.00.0000  года по  00.00.0000 года, действуя в составе    группы, организованной  Д.К.Ю., подсудимые  распространяли вышеуказанную продукцию, зная и сознавая, что  фильмы, журналы  и книга «Не мир, но меч» являются   материалами, направленными на возбуждение ненависти и вражды к лицам другой  национальности, а также на унижение человеческого достоинства  лиц данной  национальности. При этом,  группа действовала в соответствии с  планом, разработанным Д.К.Ю., согласно которому последний занимался  созданием  и тиражированием  видеоматериалов и печатной продукции, координировал деятельность распространителей, поставлял М.А.В. и  М.П.Г.  фильмы, журналы и книги. М.А.В. по месту своего жительства на персональном компьютере выполнял работу по размещению информации о возможности приобретения  указанной продукции на сайте  №1 сбору заявок, отслеживал заявки, поступившие на сайт, направлял через почтовое отделение  связи диски,  журналы и книгу, получал денежные  средства.  М.П.Г.,  как и  М.А.В., собирал заявки на информационные  материалы,  которые поступали по почте на  адрес его места жительства и направлял через почтовое  отделение  диски, видеокассеты, получал за это денежные средства.

       Из показаний подсудимых  М.А.В. и  М.П.Г.  видно, что они занимались  распространением  литературы и видеопродукции экстремистского характера, при этом  тот факт, что на момент  распространения  данная литература и  видеопродукция не была признана  экстремистской решениями  суда, никакого правового значения  не имеет, поскольку  для осознания её  содержания не требовалось  официального признания  её  в качестве  экстремистской.  

         Факт  распространения  литературы и видеопродукции  подтверждается  как показаниями подсудимых  М.А.В.  и  М.П.Г.,  данных  как в ходе  предварительного, так и судебного следствия, так и  показаниями допрошенных по делу  свидетелей, а  также   показаниями, свидетелей,  данными  в ходе  предварительного следствия  и  оглашенными  судом в порядке, предусмотренном  ст.  281   УПК  РФ.   Так  судом  были  допрошены свидетели, с оглашением  их показаний в связи с наличием противоречий.  Все эти свидетели являлись  работниками почтовых  отделений, и подтвердили, что имелись  частые почтовые отправления   фильма  «Россия  с ножом  в спине», на имя  М.А.В.  приходили  денежные  переводы, и он же отправлял  посылки, денежные  переводы также приходили на  фамилию М.П.Г..

         Судом  были допрошены  свидетели   Т.А.В., Р.П.С. ,  Ч. И.А., Э.Д.Б, были оглашены  показания свидетелей  К. Р.Е., Е. Р.В., Ф.В.Г.,  П.Р.В.,  З.Д.Л., Б.В.А., Б.С.Л., К. С.А., С.С.А., С. В.В., все эти люди подтвердили факт получения  ими  видеопродукции  и  литературы,  экстремистского содержания. Доводы  свидетелей  Р.П.С.  и  Т.А.В. о том, что на них при  допросе  в ходе предварительного следствия  оказывалось давление, не нашли своего подтверждения  в  ходе судебного  следствия. Убедительным  свидетельством обратного, суд считает  факт  допуска    при  допросе  Р.П.С.,  являющегося  взрослым  человеком, с высшим  образованием, его матери, принимавшей активное участие в формулировании  ответов свидетеля.

       Согласно показаниям  Д.К.Ю. он никогда распространением  своей литературы и фильма  не занимался, цели  их распространения  не  имел,  а выражал  в  статьях, которые  писал и  фильме, свою  православную позицию. Однако  вышеуказанные показания опровергается доказательствами,  представленными  суду, а именно, показаниями  самого подсудимого, данными  в ходе предварительного следствия  в качестве подозреваемого, о том, что он является  автором сценария и ведущим  фильма, и электронную версию  статьи «Россия с  ножом в спине, он неоднократно рассылал знакомым посредством  сети «интернет», а также  публично призывал других людей к распространению подобных  материалов/т.14 л.д.109-112/.  Кроме того, судом  был  осмотрен видеосюжет, который  называется «Распространял, распространяю и  буду распространять», в котором  Д.К.Ю.  открыто говорит о своих  действиях и намерениях в этой части, а его  объяснения в суде, что он собирается распространять  православную литературу, судом  оцениваются  критически, так как  именно  ту  литературу, которая является  предметом  обвинения,  подсудимый называет православной,  а   созданием  какой-либо другой  он  не занимался /т.24 л.д.160/. Косвенным доказательством распространения  Д.К.Ю.  своей  литературы, является  факт наличия у него в квартире  по месту жительства  большого количества книг «Не мир, но меч» и журналов  «Русь Православная», а также  тот  факт, что он сделал  электронные  копии журналов  «Русь Православная», хранил их в компьютерах и пояснял, что в дальнейшем  собирался  издавать аналогичный  журнал /т.14 л.д.2-5, 131-133/;

        Обстоятельства совершения  преступления  именно в составе  организованной  группы  подтверждаются показаниями  М.А.В., данными  им  в ходе  предварительного следствия. В этих показаниях он подробно рассказал о своей роли в распространении литературы и видеоматериала, о своей  связи с Д.К.Ю., другими лицами. Этим показаниям, суд   доверяет больше, чем тем, которые подсудимый дал в судебном заседании, поскольку полагает, что показания, данные  М.А.В. в суде об отсутствии  какой-либо связи между ним и Д.К.Ю., даны под воздействием  последнего,  и направлены на  уход от ответственности, за содеянное,    и напротив  доводы  М.А.В. о том, что  в ходе  предварительного следствия на него оказывалось психологическое давление, не нашли  своего подтверждения в ходе судебного следствия.

         Так судом  был осмотрена  видеозапись допроса  обвиняемого М.А.В. /т.24 л.д.47/,  из которой видно, что он  дает показания свободно, в присутствии  двух адвокатов, никаких наводящих вопросов, угроз или других способов психологического давления  на него не оказывается.   Кроме того, судом изучено заявление М.А.В., написанное  им  00.00.0000  года, о том, что он  хотел бы оказать содействие следствию и дать правдивые показания, при этом  физическое, психическое и какое-либо иное воздействие на него не оказывалось. Далее  М.А.В., дал показания,   предварительно указав, что дает их  правдиво, в  соответствии с  действительностью, и что какое-либо воздействие  на него не оказывается. Далее 00.00.0000 года  он  написал заявление о том, что хочет дополнить показания, и  подробно описал обстоятельства совершения преступления  им  и Д.К.Ю., а также другими неустановленными  лицами, кроме того, в конце протокола указал, что все отраженное в протоколе допроса соответствует записи, давление на него не оказывалось, он понимает, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств в суде. /т.14, л.д. 55-71/;

         Доводы  М.А.В. о том, что он дал  показания, которыми оговорил  Д.К.Ю.,   чтобы его  выпустили  из под стражи, что и было сделано, не  подтверждаются  материалами  дела. Так  заявление о желании оказать содействие следствию было написано  00.00.0000 года и в этот же день было  подписано ходатайство следователя об избрании в отношении  М.А.В.  меры пресечения  в виде заключения  под стражу, и напротив  мера пресечения  в отношении него была отменена  по определению  Судебной коллегии по уголовным  делам  Санкт-Петербургского городского суда от  00.00.0000  года /т.14 л.д.79/.   Показания свидетеля  Ш.К.А. и свидетеля  М.А.В. в той части, что им известно о том, что М.А.В.  дал  показания, находясь  под давлением  психологического характера,  не  являются  доказательством  вышеуказанных  доводов, поскольку  им  эти обстоятельства стали известны только  со слов   самого подсудимого.

         Согласно показаниям  М.П.Г., оглашенным  в  ходе судебного следствия, данным им  в ходе предварительного следствия, он знаком с  М.А.В. и Д.К.Ю.,  активно занимался  рассылкой  фильма  Д.К.Ю., а в середине  0000  года  ему стало известно, что М.А.В. занимается  работой на компьютере и он попросил его разместить информацию о том,  что целый ряд посылок с фильмом не дошли до адресатов, что тот и сделал. В 0000 году он по просьбе Д,К.Ю.,  дал  свой адрес  для размещения в газете  «Русь Православная» объявления о том, что у него можно приобрести указанный  фильм. Посылки с фильмами он отправлял из почтового отделения.

         Кроме показаний  М.А.В. и М.П.Г.,  наличие  в действиях  подсудимых квалифицирующего признака  совершения преступления организованной  группой  подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных судом.

         Так  из  протокола  осмотра   предметов от  00.00.0000 г.  с приложением, согласно которым  были осмотрены  5 листков бумаги, изъятые по месту жительства  Д.К.Ю.,  видно, что деятельность по  распространению  продукции, производимой  Д.К.Ю.,  планировалась,  обязанности распределялись между участниками группы, стоимость рассылки  обсуждалась,  /т.10 л.д.46-48/,  при этом   Д.К.Ю.,   в ходе предварительного следствия,  не оспаривал факт написания  им  этих записок, также  это обстоятельство подтверждено  экспертным заключением /т.5 л.д.68-71/; из   протоколов  обыска  по месту жительства  М.А.В.,  по месту жительства Д.К.Ю.,  и  по адресу   нахождения видеостудии на  улице Р. в  г.С.,  где обнаружены  многочисленные  вещественные доказательства, видно,  что  подсудимые систематически  занимались производством  и  распространением  продукции, имели постоянную связь между собой. Так по указанным  выше  адресам,  была обнаружены книги Д.К.Ю., видеокассеты  в большом  количестве  и видеодиски, с записью фильма  Д.К.Ю.  «Россия с ножом в  спине», видеокассеты в виде почтовой  посылки от  М.П.Г., по месту жительства  М.А.В., описи  вложения  посылок,   квитанции на посылки и талоны на оплаченные переводы, вкладки «Россия с ножом  в спине часть 2»,  почтовые отправления,  фильмов, журналы «Русь Православная», видеокамеры, жесткие  диски, ноутбуки. Из распечаток  файлов жестких дисков, изъятых у М.А.В.  видно, что  подсудимые  активно переписывались по поводу своей  преступной деятельности,   как  между  собой, так  и с  иными  неустановленными  лицами. Тема переписки одна и та же  - организация  рассылки  дисков, книг, видеокассет с вышеуказанным  содержанием,  порядок оформления  сайта,  при этом инструкции в этом случае дает Д.К.Ю.  М.А.В.-у.

      Также судом  исследованы  и признаны  достоверным  и допустимым доказательством материалы  оперативно-розыскной деятельности, а именно протокол осмотра  и прослушивания  фонограммы от 00.00.0000 года, согласно которому  были осмотрены и прослушаны записи  телефонных  переговоров  Д,К.Ю., который  беседует с М.А.В.,  Г.А.Г., и другими лицами,  обсуждает вопросы  рассылки     книги  «Не мир но меч», журналов «Русь Православная»,  сообщает  разным  лицам возможность  связи  между  ними  и  М.П.Г. по вопросам приобретения  фильма  Д.К.Ю., обсуждает с М.А.В. вопросы  оформления  сайта, стоимость  журналов, количество их поставки и другие вопросы.

       Кроме того, Д.К.Ю.  предупреждает соучастников о  наличии осторожности  в их  действиях, поскольку его уже  вызывали в прокуратуру и допрашивали, литература в этих переговорах называется  под кодами  «Ёжик» и  «синенький»,  при этом пояснения подсудимого Д.К.Ю.   в ходе судебного следствия  /т.24 л.д.11-12/ о том, что  разговор шел о  детском  журнале, а не о  выпуске  «Русь  Православная», суд считает надуманными, поскольку представленный суду  экземпляр книжки  «Ёжик» не является  журналом, то есть периодическим изданием, содержащим  различные  публикации,  и в тоже время  на обложке журнала «Русь Православная»,  выпуск  «Кому принадлежит  Россия»  имеется  карикатурное  изображение   ежика, а  выпуск   журнала  «Пока  мы  русские» -  голубого цвета, в отличие от других выпусков, издаваемых в желтой обложке.

       Судом  были оглашены  показания  свидетеля О.В.А.,   который подтвердил, что с участием  Д.К.Ю. производил  запись комментария к фильму, обрабатывал звук и также снимал другие  фильмы, которые  шли под именем  «Поле  Куликово», в том числе  «Пока  мы русские».

       Также  наличие  вышеуказанного квалифицирующего признака подтверждается  справками  УФПС  Санкт-Петербурга  и ЛО о том, что на имя  М.П.Г.  и  М.А.В. поступали  денежные  переводы,  копиями  извещений, подтверждающими  тот же факт, протоколами выемок, обысков,   согласно которым  у свидетелей   изымалась  вышеназванная  литература и фильмы, распечатками  файлов электронной  почты, с накопительных  магнитных  жестких  дисков,  о поступлении на  электронный  адрес  № 1   заявок о  на высылку  фильмов и  сообщений об их  получении.

       Оспаривая предъявленное обвинение в ходе судебного следствия,  Д.К.Ю.  неоднократно  указывал, что сайт № 1 ему  Д.К.Ю. не принадлежит, он  его просматривал, однако не являлся его  администратором  и хозяином.   В подтверждение  своих доводов  Д.К.Ю.  предъявлено  суду заявление  гражданина  США      Б.П.Н., который  указал, что он является  хозяином  сайта сети «интернет» по  адресу № 1, а Д.К.Ю. таковым не  является. Он,  Б.П.Н.,  указал  при регистрации имя  « Д.К.Ю.» с целью   подтверждения  православного характера  размещаемых на этом  сайте  материалов.  Однако,  по мнению суда,   не имеет правового значения, кто именно является  в данном  случае  хозяином и администратором  сайта  юридически,  а  существенным  представляется  то обстоятельство, кто им пользуется и  какие материалы на нём размещаются.  В ходе предварительного  и судебного следствия достоверно  установлено, что  вышеуказанный  сайт  использовался  преступной группой для  размещения  на нём объявлений о распространении  литературы и видеопродукции  экстремистского характера, получения  заявок и  другой  работы в этом направлении.  

         Далее, согласно  справке  старшего оперуполномоченного по ОВД отдела «К» УСТМ ГУВД СПб и ЛО К.А.С. от 00.00.0000 г., доменное имя «www.rusprav.org» было зарегистрировано 00.00.0000 г. При регистрации было указано имя «Д.К.Ю.», как администратора домена, то есть лица, заключившего договор о регистрации доменного имени и осуществляющего администрирование домена (т.1, л.д. 87), кроме  того,   как  М.А.В., так и свидетели поясняли, что  считали, этот  сайт принадлежащим Д.К.Ю.,   и именно на этом сайте  содержалась информация о распространении  экстремистской  литературы и видеопродукции, печатались статьи Д.К.Ю.,  и велась оживленная  переписка  с  подписчиками. Поэтому  суд полагает, что правовое значение имеет не факт регистрации и образования  сайта, а факт  пользования  им  в определенных целях.

         Таким образом,  суд полагает, что   вина  подсудимых  Д.К.Ю.,  М.А.В., и  М.П.Г.  в совершении вышеуказанного преступления полностью установлена  и  доказана  и   при назначении им   вида и размера  наказания, суд   учитывает  степень и характер общественной опасности совершенного преступления,  в полной мере все данные  о личности  каждого подсудимого, влияние  назначенного судом наказания на  их исправление.  При  этом суд руководствуется  требованиями  законности, справедливости  и  соразмерности  назначения  наказания     каждому  подсудимому  в зависимости от содеянного.

         Несмотря на то, что   данное  преступление отнесено Законом   к категории  средней  тяжести, оно  представляет собой  большую  общественную опасность. К такому  выводу суд  приходит по следующим основаниям.

        Преступление, совершенное  подсудимыми, направлено    против основ  конституционного строя  и безопасности  государства.  Статьи  10,21,29  Конституции  РФ  регламентируют запреты пропаганды или агитации, возбуждающих  социальную, расовую, национальную ненависть или вражду. При этом достоинство личности  охраняется  Государством. Объектом данного преступления  является  закрепленное  Конституцией  РФ национальное, расовое и религиозное   равноправие  всех лиц, находящихся на территории  РФ под защитой  её  законов, а также личное достоинство граждан.