ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

 

Санкт-Петербург                            17 февраля 2010 года

 

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Лучиновская Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Сезевой О.Б.

подсудимых М.Е.Е. и П.С.П.

защитников адвокатов Фесенко В.В., представившего удостоверение №1706 и ордер №740621, и Крячека О.Н., представившего удостоверение №2373 и ордер №778114,

 а также потерпевшего Х.А.Ф.

при секретарях Цыгановой Н.А., Семеновой Ю.С.

 

рассмотрев материалы уголовного дела по № в отношении

П.С.П., ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а», «г»  УК РФ, и

М.Е.Е., ранее судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п. «а», «г», 228 ч.2 УК РФ,

 

                                                     

                                    УСТАНОВИЛ:

 

П.С.П. и М.Е.Е. совершили покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья:

00.00.0000г. около 22 часов 30 минут у дома по адресу1 по предварительному сговору совместно друг с другом, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, к потерпевшему Х.А.Ф. – ударив его по руке, пытались открыто похитить принадлежащий потерпевшему телефон стоимостью 3000руб., однако были задержаны, не получив реальной возможности распорядиться похищенным.

 

М.Е.Е. также совершила незаконное приобретение и  хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере:

00.00.0000г. не позднее 18 часов 20 минут у дома по адресу2 нашла наркотическое средство – смесь, содержащую героин (диацетилморфин), массой 3,5г, то есть в особо крупном размере, которое незаконно для личного употребления хранила  при себе до 00.00.0000г., когда у дома по адресу3 была задержана сотрудниками милиции.

 

Подсудимый П.С.П. вину не признал, пояснив, что в сговор с М.Е.Е. на хищение имущества Х.А.Ф. не вступал, насилие к потерпевшему не применял, его имуществом не завладевал.

Подсудимая М.Е.Е. вину в совершении незаконного хранения без цели сбыта изъятых у нее 00.00.0000г. в Х отделе милиции наркотических средств признала полностью, вину в совершении хищения имущества потерпевшего Х.А.Ф. признала частично, пояснив, что действительно по предварительному сговору совместно с П.С.П. 00.00.0000г. около 22 часов 30 минут у дома по адресу1, пользуясь тем, что потерпевший спит и за их действиями никто не наблюдает, похитила у него телефон, однако насилия к потерпевшему никто не применял, считала, что они действуют тайно.

 

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Х.А.Ф. в судебном заседании от 00.00.0000г. о том, что 00.00.0000г. около 22 часов 30 минут он задремал на скамейке у павильонов ближе к дому по адресу1, когда почувствовал, что кто-то пытается похитить у него из кармана мобильный телефон стоимостью 3000руб., и, открыв глаза, увидел перед собой ранее незнакомых П.С.П. и М.Е.Е., которые за некоторое время до этого подсели к нему на скамейку, и схватив за руку пытавшуюся похитить телефон М.Е.Е., стал ее удерживать, на что П.С.П. ударил его(Х.А.Ф.) по руке, М.Е.Е. вырвалась, и они вдвоем попытались скрыться, тогда он(Х.А.Ф.) обратился за помощью к прохожим, вместе с которыми стал их преследовать и, повернув за забор,  за который зашли подсудимые, увидел, что они уже задержаны, при этом в руках у М.Е.Е. был его телефон;

- показаниями свидетеля Н.О.М., сотрудника Х отдела милиции, о том, что  00.00.0000г. около 22 часов 30 минут она заметила, как у сидевшего на скамейке у павильонов, расположенных ближе к дому по адресу1, мужчины ранее ей незнакомая М.Е.Е. пытается похитить из кармана мобильный телефон, мужчина заметил это и схватил за руку пытавшуюся похитить телефон М.Е.Е., стал ее удерживать, на что также ей(Н.О.М.) ранее незнакомый П.С.П. ударил мужчину по руке, М.Е.Е. вырвалась и вместе с П.С.П. попыталась скрыться, тогда мужчина закричал, что у него украли телефон и показал в сторону уходящей пары, которую стали преследовать и задержали ее товарищи – сотрудники Х отдела милиции, а через некоторое время привели их к патрульной машине;

- показаниями свидетеля М.А.Б. о том, что он работает оперуполномоченным Х отдела милиции, и 00.00.0000г., находясь около перехода в метро «…», услышал, как сотрудник милиции Н.О.М. крикнула, что пара молодых людей вырвали телефон у мужчины, и указала на удалявшихся мужчину и женщину, на что он(М.А.Б.) и сотрудник милиции И.П.В. задержали ранее незнакомых им М.Е.Е. и П.С.П., а затем доставили в Х отдел милиции;

- аналогичными показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника Х отдела милиции свидетеля И.П.В.;

- показаниями свидетеля Б.Т.Г. о том, что, работая в должности помощника оперативного дежурного Х отдела милиции, 00.00.0000г. она находилась на своем рабочем месте, когда около 19 часов в дежурную часть доставили административно задержанную за мелкое хулиганство М.Е.Е., которая была досмотрена в присутствии понятых и у которой были обнаружены четыре свертка с порошкообразным веществом и таблетка, изъятые в дальнейшем и опечатанные, о чем был составлен протокол;

- показаниями свидетеля Ф.Е.И. о том, что 00.00.0000г. она участвовала в качестве понятой в Х отделе милиции при досмотре ранее ей незнакомой М.Е.Е., у которой были обнаружены и изъяты четыре свертка с порошкообразным веществом и таблетка, о чем был составлен протокол;

- протоколом принятия устного заявления потерпевшего Х.А.Ф. о факте хищения (л.д.4);

- рапортом сотрудников милиции о задержании П.С.П. и М.Е.Е. 00.00.0000г. в 22 часа 30 минут у станции метро «…» (л.д.13);

- протоколом личного  досмотра М.Е.Е. , в ходе которого у последней был изъят мобильный телефон (л.д.8);

- рапортами сотрудников милиции о задержании М.Е.Е. от 00.00.0000г. (л.д.164-165, 190);

- протоколом личного досмотра М.Е.Е. от 00.00.0000г., в ходе которого у последней были обнаружены и изъяты четыре свертка с камнеобразным веществом и таблетка (л.д.166);

 - заключением химической экспертизы №ХХХ-09 от 28.07.2009г., в соответствии с которым представленные по материалам уголовного дела №ХХХХ вещества №1-4, изъятые у М.Е.Е., являются наркотическим средством – смесью, содержащей героин (диацетилморфин), массой №1 - 0,965г, №2 - 0,755г, №3 - 1,035г, №4 - 0,725г (на исследование израсходовано по 0,005г веществ №№1-4)  (л.д.173-174);

- протоколом осмотра, постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств (л.д.65-67, 176-177).

 

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, а вину подсудимых – полностью доказанной. Действия П.С.П. и М.Е.Е. по эпизоду от 00.00.0000г. суд квалифицирует по ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «а», «г» УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку они по предварительному сговору совместно друг с другом, о чем свидетельствуют их совместные согласованные действия, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, к потерпевшему Х.А.Ф., чем причинили ему физическую боль, пытались открыто похитить принадлежащий потерпевшему телефон стоимостью 3000руб., однако были задержаны, не получив реальной возможности распорядиться похищенным. Действия М.Е.Е. по эпизоду от 00.00.0000г. суд квалифицирует по ст.228 ч.2 УК РФ, как незаконное приобретение и  хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, поскольку она незаконно, в нарушение установленного законодательством РФ порядка оборота приобрела и хранила при себе наркотическое средство – смесь, содержащую героин (диацетилморфин), массой 3,5г, то есть в особо крупном размере.

 

 Показания  подсудимого П.С.П. о непризнании вины суд расценивает как неправдивые, поскольку они объективно ничем не подтверждены, а напротив, опровергаются всей совокупностью собранных по делу вышеприведенных доказательств.

Версия подсудимого П.С.П. о том, что 00.00.0000г. у станции метро «…» он проходил мимо ранее ему незнакомой М.Е.Е., которая, как ему показалось, позвала его, и поэтому он пошел вслед за ней, опровергается как показаниями потерпевшего Х.А.Ф., пояснившего, что когда он присел на скамейку, то через некоторое время к нему подсели ранее незнакомые П.С.П. и М.Е.Е., которые в дальнейшем и завладели его телефоном, и его заявлением в милицию с просьбой привлечь молодого человека и девушку, похитивших его имущество, так и показаниями свидетеля Н.О.М. об обстоятельствах совершенного на ее глазах хищения, и показаниями подсудимой М.Е.Е. о том, что именно П.С.П. предложил ей взять телефон у спящего молодого человека.

Показания подсудимой М.Е.Е. о том, что она совместно с П.С.Н. похитила телефон потерпевшего, считая, что за их действиями никто не наблюдает и о том, что насилие к потерпевшему не применялось, также неправдивы и опровергаются всеми доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего Х.А.Ф. о том, что он удерживал свой телефон, после чего получил удар по руке и аналогичными показаниями свидетеля Н.О.М.

Суд оценивает критически показания потерпевшего Х.А.Ф. в судебном заседании от 00.00.0000г., поскольку они непоследовательны,  противоречивы и также опровергаются всеми собранными по делу вышеприведенными доказательствами.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, отягчающие и смягчающие его ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Подсудимые совершили тяжкие преступления, в период условного осуждения, которое в силу ч.5 ст.74 УК РФ подлежит отмене, и в отношении П.С.П. в настоящее время уже отменено, однако П.С.П. работает, имеет на иждивении двоих детей, М.Е.Е. по ст.228 ч.2 УК РФ вину признала полностью, в содеянном раскаялась, имеет несовершеннолетнего ребенка, страдает тяжкими хроническими заболеваниями, поэтому суд считает возможным назначить каждому из подсудимых наказание хотя и в виде реального лишения свободы, но не на максимальный срок, без штрафа, а М.Е.Е. по ст.228 ч.2 УК РФ, расценив совокупность вышеприведенных смягчающих обстоятельств как исключительную, – с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. При определении окончательного наказания П.С.П. основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений суд считает возможным частично сложить вновь назначенное ему наказание с наказанием, назначенным ему же приговором от 24.08.2009г., М.Е.Е. – на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров - частично присоединить к вновь назначенному наказанию не отбытую часть наказания по приговору от 13.02.2007г.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

 

                                              ПРИГОВОРИЛ:

 

Признать П.С.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «а», «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г.), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3(три) года без штрафа.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным П.С.П. приговором от 24.08.2009г.,  назначить ему окончательно к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 4(четыре) года 6(шесть месяцев) без штрафа с содержанием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 17.02.2010г.

Признать М.Е.Е. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «а», «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г.), 228 ч.2 УК РФ, и назначить наказание:

по ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «а», «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г.) в виде лишения свободы сроком 2(два) года без штрафа,

по ст.228 ч.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 2(два) года без штрафа.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний  назначить М.Е.Е. наказание в виде лишения свободы сроком 2(два) года 3(три) месяца без штрафа.

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному М.Е.Е. наказанию частично присоединить наказание, не отбытое ею по приговору от 13.02.2007г., отменив на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, и назначить ей окончательно к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 2(два) года 6(шесть месяцев) без штрафа с содержанием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 17.02.2010г.

Меру пресечения М.Е.Е. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу, П.С.П. изменить на заключение, взяв под стражу немедленно в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до приговора П.С.П. с 24.08.2009г. по 17.02.2010г., с 05.11.2008г. по 07.11.2008г., с 15.02.2008г. по 17.02.2008г. и с 19.05.2009г. по 23.08.2009г., М.Е.Е.  - с 31.05.2009г. по 17.02.2010г., с 05.11.2008г. по 07.11.2008г. и 03.04.2006г.

Вещественные доказательства – телефон, переданный потерпевшему Х.Х.Ф. (л.д.69), оставить у последнего, наркотические средства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГУВД Санкт-Петербурга согласно квитанции №ХХХХХ (л.д.178), – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

 

Согласовано_____________________