Дело № ХХХ                                                                                24 ноября 2009 года

                                                                   ПРИГОВОР

                                                  Именем Российской Федерации

         Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Судьи Третьяковой К.М.,

С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района Ремезова А.И.,

подсудимых Югая В.Ю., БугаренкоЛ.В.,

защитников – адвокатов Францева Г.А., предъявившего ордер № ХХХи удостоверение № ХХХ, Зюзина А.В., предъявившего ордер № ХХХ и удостоверение № ХХХ,

при секретаре Валовой Е.А.,

а также с участием потерпевшей П.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № ХХХ в отношении

Югая В.Ю., ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ул. ХХХ д.ХХ кв.ХХ, ранее судимого:

      1) ХХ августа 20ХХ года  по приговору  Красносельского   районного суда  Санкт-Петербурга по ст. по ст. 158 ч.3 п. «в» УК  РФ, к 5 годам лишения свободы;

Х ноября  20ХХ  года по приговору  Кировского районного суда  Санкт-Петербурга   по ст. 158 ч.3 п. «в» УК  РФ к 5 годам лишения свободы, с применением правил ст.69 ч.5 УК  РФ  в отношении приговора Красносельского районного суда   от  16 августа  2000 года, окончательно к отбытию 6 лет лишения  свободы;

ХХ июля  20ХХ года  Кировским районным  судом  Санкт-Петербурга  по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в,г» УК РФ с применением правил ст. 69 ч.5 УК РФ  в отношении  приговора  Кировского районного суда  Санкт-Петербурга от  Х ноября  20ХХ года,  общий срок  6 лет 1  месяц  лишения  свободы, освобожден условно-досрочно, по постановлению  Тосненского городского суда Ленинградской области ХХ.ХХ.ХХ,  не отбытый срок наказания  2 года  6 месяцев 19 дней лишения свободы;

       2) ХХ.ХХ.20ХХ года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы с присоединением не отбытой части наказания  по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга  от ХХ.ХХ.20ХХ года, окончательно назначено к отбытию 2 года 7 месяцев лишения свободы. Освобожден в связи с отбытием срока наказания ХХ.ХХ.20ХХ года;

        3) ХХ.ХХ.20ХХ года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

        4) ХХ.ХХ.20ХХ года мировым судьей судебного участка № 66 Санкт-Петербурга по ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.«в», 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ,

содержащегося под стражей  с ХХ июля  20ХХ года,

        и

        Б.Л.В., ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, уроженца г.Алма-Аты Казахской ССР, гражданина Казахстана, холостого, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ХХХ пр. д. ХХ кв.Х,

           ранее судимого: ХХ.ХХ.20ХХ года Кировским районным судом Санкт-Петербурга  по ст.162 ч.2, 159 ч.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет. Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.20ХХ года, на основании ст.74 ч.2 УК РФ, испытательный срок продлен на 2 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ,

содержащегося  под стражей с  ХХ  июля  20ХХ года;

                                                                УСТАНОВИЛ:

          Вину подсудимого  Югая В.Ю.  в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что он ХХ.ХХ.20ХХ года, около 14 часов 10 минут в корыстных целях, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в помещении магазина «Аквапанорама», по адресу: Санкт-Петербург, ХХХ  д.ХХ корпус Х, путем свободного доступа тайно похитил сотовый телефон  «Нокиа 1650», стоимостью не менее 3000 рублей, в котором находилась сим-карта, не представляющая материальной ценности, принадлежащий П.И.В., после чего с места преступления скрылся, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

         Допрошенный  в судебном заседании подсудимый  Югай В.Ю. вину в совершении вышеуказанного  преступления признал полностью, пояснив, что действительно ХХ  июля  20ХХ года  совершил хищение  телефона  «Нокия 1650» П.И.В., стоимость похищенного не оспаривает, в содеянном раскаивается.

         Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается следующими доказательствами:

          Показаниями потерпевшей П И.В., допрошенной в судебном заседании, о том, что она работает продавцом в магазине «Аквапанорама» и ХХ июля  20ХХ года находилась на своем рабочем  месте. В 14 часов в магазин зашли двое молодых людей и довольно длительное время находились в магазине. Через некоторое время после их ухода, она обнаружила пропажу  своего сотового телефона. «Нокиа 1650» в серо-черном корпусе с батареей и  сим-картой внутри.  Её  коллега выбежала на улицу и увидела тех молодых людей, бегущими в сторону пр.ХХХ на трамвай. Догнать их не смогли. Стоимость и размер похищенного  она, потерпевшая,  подтверждает, ущерб для неё является значительным.

         Показаниями свидетеля Б.Л.В., допрошенного в судебном заседании, о том,  что 12 июля  2009 года он вместе с Югаем  заходил в  зоомагазин, и затем вышел на улицу. Выйдя он, Б., увидел, что Югай стоит на улице,  возле входа в магазин, за ними вышла продавщица, которая  попросила Югая  показать ей его мобильный телефон, Югай показал ей телефон и она ушла обратно.

         Показаниями свидетеля  Д.Ф.И., оглашенными в пор. ст. 281 ч.1 УПК РФ в судебном заседании,  о том, что она работает в  ЧП  «….» продавщицей. ХХ июля    20ХХ года   около 14 часов к ней  подошел молодой человек и предложил купить у него сотовый телефон за 700 рублей. Она отказалась, так как цена была слишком высока, тогда он предложил купить телефон за  500 рублей и она приобрела телефон. На следующий день данного молодого человека привели сотрудники милиции в наручниках и потребовали  выдать телефон, что она и сделала. / т.1 л.д.153-154 /;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от П. И.В. /т.1, л.д.103-104/;

- протоколом личного досмотра  Д. Ф.И. /т.1, л.д.107-108/;

- протоколом осмотра предмета  - сотового телефона «Нокиа»/т.1, л.д.124/;

- протоколом осмотра предмета – коробки от сотового телефона «Нокиа» /т.1, л.д.128-129/;

- вещественными доказательствами – сотовым телефоном «Nokia 1650» , коробкой от сотового телефона «Nokia 1650»/т.1, л.д.125, 130/;

           Оценив и исследовав  представленные  суду доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными, а вину подсудимого Югая  В.Ю. доказанной  в полном объеме и квалифицирует его действия по ст. 158 ч.2 п. «в» УК  РФ, как совершение кражи, то есть тайного  хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

          Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба суд устанавливает по показаниям потерпевшей, исходя из  её материального положения и суммы ущерба.

         Кроме того  суд установил вину подсудимых Югая В.Ю. и Бугаренко Л.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что они, действуя совместно и по предварительному сговору,  ХХ.ХХ.20ХХ года, около 15 часов 00 минут, находясь в помещении торгово-развлекательного комплекса «Континент», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр.ХХХ д.ХХ, а именно в секции кожной галантереи, расположенной на первом этаже указанного здания, в корыстных целях, имея умысел на хищение чужого имущества, похитили сотовый телефон «Самсунг Р-310», стоимостью не менее 12 000 рублей, в котором находилась карта памяти «TransFlash», объемом памяти 64 МВ, стоимостью не менее 500 рублей, а также сим-карта, не представляющая материальной ценности, принадлежащие М.Е.Д., являющейся продавцом указанной секции, чем причинили последней значительный материальный ущерб на сумму не менее 12 500 рублей.

        При этом лично Югай В.Ю. отвлекал внимание продавца секции М.Е.Д., в то время как Б.Л.В. тайно похитил со стойки кассы указанный сотовый телефон, далее выйдя из секции кожаной галантереи, Бугаренко Л.В. передал Югаю В.Ю. похищенный телефон, а Югай В.Ю. принял его и сохранил у себя, после чего с похищенным с места преступления скрылся,  в дальнейшем продал похищенный телефон, а вырученные от продажи телефона денежные средства, потратил на собственные нужды.

        При этом лично Б.Л.В., в то время как Югай В.Ю. отвлекал внимание продавца секции М. Е.Д., тайно похитил со стойки кассы указанный сотовый телефон, при выходе из секции кожаной галантереи, во исполнение единого умысла на хищение передал Югаю В.Ю. похищенный телефон, а Югай В.Ю. принял его и с похищенным с места преступления скрылся.

         Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бугаренко Л.В. свою вину в  совершении вышеуказанных преступлений не признал,  и  пояснил, что  хищения  телефона не совершал, действительно находился  в  ТРК «Континент» ХХ июля  20ХХ года вместе  с Югаем,  разговаривал с продавщицей  отдела кожгалантереи, после чего вышел из отдела вместе с Югаем, который  затем  почему-то побежал, а  к нему, Бугаренко  подбежала  продавщица с требованием вернуть телефон. Затем подошел охранник и  они вместе с девушкой задержали  его.  Никакого телефона он Югаю не передавал, и откуда телефон взялся у  Югая, он не знает.

         Допрошенный в судебном заседании  подсудимый Югай  пояснил суду, что  ХХ июля  20ХХ года зашел в ТРК «Континент» вместе с  Бугаренко, хотел купить обувь. В отделе кожгалантереи  он беседовал с продавщицей, а Бугаренко в это время смотрел сумки. Затем  они вышли из отдела и  Бугаренко, который выходил последним, передал ему телефон, откуда он  взял этот телефон, Югай не знает

         Суд не доверяет показаниям  подсудимых, считая их не искренними и полагает, что их вина подтверждается следующими  доказательствами:

          Показаниями   Югая  В.Ю., данными в ходе  предварительного следствия, оглашенными в пор. ст. 276 УПК РФ,  о том, что  Бугаренко  передал ему, Югаю,  телефон, выйдя из  отдела,  и сказал, что позже заберет его.  Затем он, Югай,   обернулся   и увидел, что  продавщица из отдела  идет за ними. Тогда он понял, что телефон был украден Бугаренко, а так как телефон находился у него, он испугался и  ускорил шаг.   В дальнейшем телефон он продал.

показаниями потерпевшей М.Е.Д., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что она работает в секции кожгалантереи ТРК «Континент». ХХ.ХХ.20ХХ года она находилась на своем рабочем месте. Около 15 часов в секцию зашли двое молодых людей, один из которых был азиатской внешности. Когда она стала показывать  сумку неизвестному человеку  азиатской внешности, то заметила, что второй  молодой человек  что-то положил к себе в карман и  они оба быстро вышли из отдела, после этого она сразу же обнаружила  пропажу сотового телефона «Самсунг Р-310» с аккумуляторной батареей в кожаной обложке «Cover battery pack», стоимостью 12 000 рублей, в котором находилась карта памяти «TransFlash», объемом памяти 64 МВ, стоимостью не менее 500 рублей, а также сим-карта, не представляющая материальной ценности. Телефон находился на полке под прилавком. Обнаружив пропажу телефона, М. побежала за молодыми людьми. Молодой человек азиатской внешности убежал, а второго молодого человека она схватила за воротник и позвала охрану. Охранники отвели его в комнату, которая называется пульт охраны, где молодой человек пояснил, что он, вместе с другом, украл сотовый телефон М., но друг убежал вместе с телефоном. Задержанный позвонил своему другу, но его телефон был выключен. После этого приехали сотрудники милиции, которые задержали указанного молодого человека. Впоследствии телефон был возвращен М. следователем. /т.1, л.д.236-237, 243-244/;

Показаниями свидетеля З.С.В., допрошенного в судебном заседании,  о том, что он работает охранником в ТРК  «…». В середине июля 20ХХ года, когда  он находился на работе, к нему на пульт охраны охранники А.Н.Р. и Б.Р.И. привели молодого человека, который пытался украсть сотовый телефон у продавщицы магазина «…». Охранник А. пояснил, что молодой человек действовал вместе со своим подельником, которому удалось убежать. Молодой человек не отрицал, что он, вместе со своим знакомым, украл у продавщицы сотовый телефон, при этом пояснил, что телефон забрал второй молодой человек. Задержанный попытался позвонить своему знакомому, но его телефон был выключен. После этого охранники вызвали наряд милиции, который задержал молодого человека.;

Показаниями свидетеля А.Н.Р., допрошенного в судебном заседании, о том, что он работает охранником в ТРК «…». В середине июля 20ХХ года, в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут, он, находясь на посту, увидел, что девушка  и какой-то молодой человек держат друг-друга за руки, при этом девушка кричит, что у нее что-то украли. А. со вторым охранником задержали указанного молодого человека. В это время мимо пробежал еще один молодой человек. Девушка пояснила, что он также причастен к краже. А. побежал за вторым молодым человеком, но догнать его не удалось. Он выбежал из ТРК «…» и скрылся.;

Показаниями свидетеля М.М.В., допрошенного в судебном заседании, о том, что он знаком с Югаем Ю.В. около пяти лет. ХХ июля 20ХХ года Югай предложил ему купить у него сотовый телефон «Самсунг» примерно за 2000 рублей. Они встретились и, после осмотра телефона, М. приобрел его у Югая за 1700 рублей. О том, что телефон краденый, М. было неизвестно. Через несколько дней Югай вновь встретился с М.. Придя на встречу, М. увидел, что вместе с Югаем стоят сотрудники милиции, которые пояснили, что телефон «Самсунг», приобретенный им у Югая, краденый, и предложили М.у добровольно выдать этот телефон, что он и сделал.;

- Протоколом принятия устного заявления от М. Е.Д. /т.1, л.д.8-9/;

- Рапортом о задержании Бугаренко Л.В. /т.1, л.д. 12/;

- Рапортом о задержании Югая В.Ю. /т.1, л.д.17/;

            - Протоколом личного досмотра М.М.В. /т.1, л.д.23-24/;

- Протоколом предъявления Югая В.Ю. для опознания М.Е.В./т.1, л.д.57-58/;

- Протоколом очной ставки, проведенной между М. Е.Д. и Югаем В.Ю., в ходе которой Югай В.Ю.подтвердил , что похитил телефон у М.Е.Д.  /т.1, л.д.65-66/;

- Протоколом осмотра предмета – сотового телефона «Самсунг» /т.1, л.д.84-85/;

- Вещественными доказательствами – сотовым телефоном «Samsung Р-310», картой памяти «TransFlash», аккумуляторной батареей в кожаной обложке Cover battery pack /т.1, л.д.86/.

          Оценив  и исследовав представленные доказательства, суд находит их  допустимыми, достоверными и достаточными, а вину каждого подсудимого в совершении вышеуказанного преступления  доказанной в полном объеме предъявленного обвинения.

           Суд квалифицирует действия  каждого подсудимого по ст. 158 ч.2  п. «а,в»  УК РФ как совершение кражи, то есть тайного  хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору,  с причинением значительного ущерба гражданину.

            Квалифицирующий признак  совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, суд усматривает в согласованности  действий  Югая и Бугаренко, которые были направлены к единой цели –  завладению чужим имуществом.

            Квалифицирующий признак  причинения значительного ущерба суд устанавливает  из показаний  потерпевшей  М.Е.Д., оглашенных   в пор. ст.281  ч.1 УПК  РФ.

          Версию подсудимого  Б. о том, что  он  не похищал телефон,  и не передавал  его  Югаю, суд находит  надуманной, направленной на  уход от ответственности за содеянное и наказания,  поскольку она  опровергается  показаниями   подсудимого Югая о том, что  похищенный телефон ему  передал Бугаренко,  его же показаниями, данными  в ходе предварительного следствия, о том, что он знал, что телефон  был похищен Б., а также последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшей М.Е.Д.  о том, что когда она стала показывать  сумку неизвестному человеку  азиатской внешности, второй  молодой человек  что-то положил к себе в карман и  они оба быстро вышли из отдела, после этого она сразу же обнаружила  пропажу сотового телефона,  и когда ей удалось задержать  Б., последний не отрицал, что они похитили телефон по предварительному сговору с  Югаем,  также показаниями  свидетелей  З.С.В. А.а  Н.Р., М.М.В.

            Версию подсудимого Югая В.Ю. суд также находит неубедительной  по вышеизложенным основаниям.

При назначении  наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности  содеянного каждым  подсудимым, данные о личности каждого подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие  наказание подсудимого Югая.

 Обстоятельств, отягчающих наказание Бугаренко, судом не установлено.

Так,  подсудимый Юга В.Ю. совершил преступления  средней  тяжести, в период  испытательного срока по приговорам  суда, вину признал частично, ранее неоднократно судим, в его действиях наличествует рецидив преступлений, не работал, в то же время он  страдает тяжким хроническим заболеванием, является инвалидом второй группы и проживает с родителями, которые также являются инвалидами,  потерпевшие не настаивали на строгом наказании.

 Подсудимый Бугаренко Л.В.  ранее судим, совершил новое преступление средней тяжести, в период испытательного срока  по приговору суда, вину не признал,  не  работает,  в то же время  на учетах нигде не состоит,  потерпевшая не настаивала на строгом наказании.

Все изложенное  дает суду основания для назначения Югаю В.Ю. и Бугаренко Л.В. наказания в виде реального лишения свободы на различные сроки.

При этом отбытие наказания Югаю В.Ю. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, учитывая тот факт, что в его действиях наличествует рецидив преступлений, с применением  правил 68 ч.2,  ст.74 ч.5  и  ст. 70 ч.1  УК  РФ  в отношении  приговора  Кировского районного суда  Санкт-Петербурга от  ХХ.ХХ.20ХХгода   и в  отношении  приговора  мирового  судьи  судебного участка  №  ХХ  Санкт-Петербурга от  ХХ.ХХ.20ХХгода, а наказание Бугаренко Л.В. должно быть назначено с применением  правил  ст.74 ч.5  и  ст. 70 ч.1  УК  РФ  в отношении  приговора  Кировского районного суда  Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.20ХХ года.

         Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

                                                 ПРИГОВОРИЛ:

                                   

Югая В.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.«в»,158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ и назначить ему наказание:

         По ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде  2   /двух/  лет лишения свободы;

         По ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ в виде 2/двух/  лет лишения свободы;

         На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний, считать назначенным Югаю В.Ю. наказание в виде 3 /трех/ лет лишения свободы

         В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ, отменить условное наказание, назначенное Югаю В.Ю. по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.ХХ. года  и по приговору мирового судьи судебного участка № ХХСанкт-Петербурга от ХХ.ХХ.ХХ года.

В соответствии с правилами ст. 70 ч.1  УК РФ к назначенному Югаю В.Ю. наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.ХХ года,  и считать назначенным  Югаю В.Ю.   4 / четыре / года 1 /один/ месяц  лишения  свободы;

           В соответствии  с  требованиями ст. 70 ч.1 УК  РФ  к назначенному  Югаю В.Ю. наказанию частично присоединить  не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № ХХ Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.ХХ года, и окончательно считать назначенным ЮГАЮ В.Ю.  4/четыре/ года 2 /два/ месяца  лишения  свободы  с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО  режима.

      

       Бугаренко Л.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 /двух/  лет лишения свободы.

       В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ, отменить условное наказание, назначенное Бугаренко Л.В. по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.20ХХ года.

          В соответствии  с  требованиями ст. 70 ч.1 УК  РФ  к назначенному Б.Л.В. наказанию частично присоединить  не отбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.20ХХ года, и окончательно  считать назначенным БУГАРЕНКО Л.В. 6 /шесть/ лет 6 /шесть/ месяцев лишения свободы  с отбыванием  наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения Югаю В.Ю., Бугаренко Л.В. в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу.   

Срок наказания Югаю В.Ю. исчислять с ХХ ноября 20ХХгода, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Югая В.Ю. под стражей в период с ХХ июля 20ХХ года по ХХ ноября  20ХХ года   включительно,  с ХХ декабря 20ХХ года по  Х января  20ХХ года – время нахождения под стражей по приговору  Кировского районного суда  Санкт-Петербурга  от  ХХ февраля  20ХХгода;

Срок наказания Бугаренко Л.В. исчислять с ХХ ноября 20ХХ года, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Бугаренко Л.В. под стражей в период с ХХ июля 20ХХ года по ХХ ноября 20ХХ года   включительно и с ХХ августа  20ХХгода по  ХХ декабря  20ХХ года включительно – время, нахождения  под  стражей,   зачтенное  Бугаренко Л.В. по приговору Кировского районного суда  Санкт-Петербурга от  Х декабря  20ХХ года.

Вещественные доказательства по уголовному делу – сотовый телефон «Nokia 1650» - оставить у потерпевшей П.И.В. Вещественные доказательства по уголовному делу – сотовый телефон «Samsung Р-310», карту памяти «TransFlash», аккумуляторную батарею в кожаной обложке Cover battery pack – оставить у потерпевшей М.Е.Д.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им  копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

         Судья: